Приговор № 1-116/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Тараскина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Утенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. в <адрес>, у находившегося в своем <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес>, ФИО1, сообщил о своем преступном намерении ФИО2, предложив совместно с ним незаконно проникнуть в <адрес> и совершить оттуда тайное хищения какого-либо чужого имущества, представляющего для них потребительскую ценность, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению. ФИО2, преследуя свой преступный, корыстный умысел, согласилась с предложением ФИО1, таким образом, вступила с ним в преступный сговор о совместном незаконном проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-либо чужого имущества, представляющего для них потребительскую ценность, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 40 мин. в <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, который для нее является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ей имущества и желая их наступления, взяв во дворе <адрес> тачку, пришли во двор <адрес>, где ФИО1 на входной двери в веранду <адрес> рукой вытащил гвоздь, крепивший к двери накладку с перекладной планкой, запертой на пробое дверной коробки, навесным замком. После этого, около 21 часа 50 мин., ФИО1 и ФИО2, открыв дверь, незаконно, с целью совершения кражи, проникли в веранду и далее через незапертую дверь в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО7, откуда в период с 22 час. 05 мин. до 23 час. 00 мин. совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащие ФИО7: в кухне, слева при входе в квартиру холодильник марки «Indesit» ESI5, стоимостью 23 000 рублей; в зале телевизор марки «LG» 21FC1RG, стоимостью 3000 рублей, которые совместно поочередно вынесли из <адрес>, погрузили в тачку и отвезли к себе домой на <адрес>, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 совместного, тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО7, холодильника марки «Indesit» ES15, стоимостью 23000 рублей, и телевизора, марки «LG» 21FC1RG, стоимостью 3000 рублей, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, подтвердили свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснили, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник ФИО1 – адвокат Утенков В.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат Тараскин А.В. также поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурора Тамбовского района Мудрый Н.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с органом предварительного следствия, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее предварительно договорились между собой об обстоятельствах его совершения.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», который подтверждается материалами дела, а также согласуется с примечанием к ст. 158 УК РФ, в силу которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с сожительницей ФИО2, официально не работает, постоянного дохода не имеет, неоднократно на его поведение поступали жалобы и замечания от жителей села, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными совершать правонарушения и преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 228). По месту жительства также характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 223). На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1 л.д. 226).

Изучая личность подсудимой ФИО2, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 характеризуется отрицательно, проживает с сожителем ФИО1, официально не работает, имеет случайные заработки, на ее поведение неоднократно поступали жалобы и замечания от жителей села, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте в ОМВД России по Тамбовскому району не состоит (т. 1 л.д. 198). По месту жительства также характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 206). На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. (т. 1 л.д. 193, 196).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО7, изложенную в заявлениях, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 примирились с ней и загладили причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое направлено против собственности, характеризующих данных на подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновных лиц правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным им не назначать, считая это нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 состоят на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», суд считает необходимым возложить на них обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере, а при отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное или временное место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, а при отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное или временное место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, а при отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок со штатным ключом, накладку с планкой и шарниром, гвоздь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- садовую тачку, возвращенную на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности владелице ФИО2;

- холодильник марки «Indesit» ESI5, телевизор марки «LG» 21FC1RG, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности владелице ФИО7

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Губарь