Апелляционное определение № 33-492/2026 33-6022/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006177-71 33-492/2026(33-6022/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. Она является собственником автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. <данные изъяты>, который в результате ДТП, произошедшего по вине Б., управлявшей транспортным средством Тайота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признав случай страховым, ремонт поврежденного автомобиля не организовал. ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 232290 рублей, неустойку за период с 31.07.2024 по день фактической выплаты убытков в полном размере (после полного возмещения убытков обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных выплат; убытки в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 5000 рублей и на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Возражая против иска, представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать либо снизить сумму, подлежащую взысканию в качестве убытков, поскольку все причитающие суммы страховая компания выплатила истцу в полном объеме. Доказательств несения дополнительных расходов на восстановительный ремонт стороной истца не предоставлено. В исковые требования истцом включены уже выплаченные суммы. В производных требованиях также просил отказать, однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С решением финансового уполномоченного ответчик согласился.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 109632 рубля; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., на дефектовку транспортного средства 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойку с 30.07.2024 по 09.09.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 150000 рублей; неустойку с 10.09.2025 производить в размере 1 % в день (1158 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 250000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 57900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7289 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки до 300000 рублей, компенсации морального вреда – до 30000 рублей. Полагает необоснованным снижение судом неустойки, взысканный судом размер компенсации морального вреда - не отвечающим требованиям справедливости.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. <данные изъяты>, который 03.07.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине Б. управлявшей транспортным средством Тайота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты>., получил повреждения.

Гражданская ответственность Б.. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

09.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт.

12.07.2024 РАНЭ подготовлено экспертное заключение № 200932/24-Пр, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 115800 рублей, с учетом износа 68900 рублей.

22.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

25.07.2024 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 68900 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

21.02.2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате почтовых услуг, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 04.03.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований к дополнительным выплатам.

22.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-38531/5010-003 в требованиях истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции указал, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

На основании приведенных положений закона и их толкования Верховным Судом РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Суд, оценив обстоятельства, при которых ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде размера стоимости ремонта, рассчитанного по единой методике с учетом износа на заменяемые части, пришел к выводу, что ответчик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, ремонт поврежденного автомобиля истца не организовал, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу рыночной стоимости ремонта его автомобиля.

В этой части стороны с выводами суда первой инстанции согласились.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 июля 2024 г. (срок исполнения обязательств по договору) по 09 сентября 2025 г. (дата вынесения решения), что составляет 470148 руб. (115800х1%х406 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10 сентября 2025 г. из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 115800 руб. (в соответствии с экспертным заключением РАНЭ № 200932/24-Пр от 12.07.2024, подготовленного по заказу страховой компании) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика перед ФИО1 не исполнены, суд возложил на ответчика обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 115800 (1158 рублей в день) страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа на заменяемые детали, с 10.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57900 руб. (115800 руб.х50%), не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., и госпошлина в доход местного бюджета 7289 руб.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Судебная коллегия отмечает, что с решением суда сторона истца не согласна в части определения неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки противоречат содержанию решения, из которого видно, что суд первой инстанции привел обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований к увеличению компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что общий размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, составляет 207900 рублей, при этом ущерб, взысканный со страховой компании в пользу истца, составляет 109632 рубля.

Таким образом, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, в полной мере компенсируют причиненные ему неудобства, связанные с несвоевременной выплатой ущерба в размере 109632 рубля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки продолжено судом до исполнения нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с присужденной истцу суммой неустойки и компенсации морального ущерба.

Оснований к изменению решения и увеличению размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи