Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Алтайское 25 июля 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Григорьевой А.А.,

осужденного Ветрова Н.М.,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер № 43489,

потерпевшего Алексеева А.Э.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий образование средне - специальное, работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением дополнительных ограничений и обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. (точно время не установлено) возле магазина «Рябинка» на <адрес> «А», <адрес> нанес не менее одного удара головой и не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1, причнив последнему тупую травму носа в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз, чем причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня; ушибленную рану на правой брови, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Также ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовноисполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, исключить из числа установленных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. В обоснование указывает, что считает назначенное наказание излишне суровым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, он сообщил суду о том, что официально трудоустроен в <адрес>, работает в санатории массажистом. Для того чтобы явиться к месту работы ему необходимо выезжать за пределы <адрес>, что становится невозможным, ввиду ограничений, установленных судом, для исполнения данных условий ему необходимо будет уволиться, чего он сделать не может так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, и ему нужно содержать семью. В ходе дознания по данному уголовному делу он признавал вину в полном объеме, активно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания. Признал себя виновным и в ходе судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, адвоката ФИО7, поддержавшую позицию своего подзащитного, суд приходит к следующему решению.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. (точно время не установлено) возле магазина «Рябинка» на <адрес> «А», <адрес> нанес не менее одного удара головой и не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1, причнив последнему тупую травму носа в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз, чем причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня; ушибленную рану на правой брови, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Также ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовноисполнительной инспекцией.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в части снижения размера наказания является необоснованной, и приговор в этой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с учетом особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовая оценка содеянного также не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Приняв во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 — состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное мировым судьей наказание соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, в связи с чем, назначенное наказание смягчению либо ужесточению не подлежит.

Назначая наказание в виде ограничения свободы и определяя его размер, мировой судья мотивировал принятое решение. Оснований считать его несправедливым, не имеется.

При рассмотрении материалов дела мировым судьей в полном объеме были проверены доводы осужденного, не возражавшего данные издержки отнести за счет федерального бюджета, принятое решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Между тем, заслуживает внимание довод осужденного о том, что установление ему судом ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> может существенной повлиять на материальное положение его семьи, поскольку выезд за пределы муниципального образования ему необходим для проезда к месту работы в <адрес> исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.53 УК РФ, в силу которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При вынесении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, подлежит указанию в приговоре о разрешении выезда осужденному в <адрес> края в целях осуществления трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ изменить в части установления ФИО1 дополнительных ограничений.

ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного кроме выезда в <адрес> края для осуществления трудовой деятельности, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.И.Семенникова