Решение № 2-807/2018 2-807/2018 ~ М-690/2018 М-690/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело №2-807/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.02.2015 года ОАО Банк «<данные изъяты>» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 121674.84 рублей под 29,9% годовых на срок 2557 дней. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 121674.84 рублей, однако заемщик не исполняет своих обязательств, долг не погашает, требование о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения оставил без внимания. По состоянию на 20.03.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 131040,64 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 330, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть соглашение о кредитовании № от 19.02.2015 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 131040,64 руб., проценты, начисленные с 20.03.2018 года по день расторжения соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9820,81 руб.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «<данные изъяты>» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материал дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что осуществляла платежи по кредиту два года, в настоящее время уволилась, по состоянию здоровья работать не может. Просит уменьшить проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2015 года ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 121674.84 рублей на срок 2557 дней под 29,9% годовых. По условиям кредитного соглашения погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (приложение №1 к соглашению).

При несвоевременном внесении платежей пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена обязанность по уплате штрафа в размере 500 рублей за каждое нарушение, а также пени на сумму основного просроченного долга и процентов по 0,05 % за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению, выдал ФИО1 кредитные средства в размере 121674.84 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, № от 19.02.2015 года.

Из выписки из лицевого счета №, расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного соглашения исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.03.2018 года составляет 131040,64 руб., из них просроченный основной долг – 104854,27 руб., проценты – 24000,59 руб., проценты на просроченный основной долг –2185,78 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

Учитывая, что факт заключения кредитного соглашения, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспорил, до настоящего момента задолженность по соглашению в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного соглашения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

01.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного соглашения и погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, предложение Банка о расторжении соглашения оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая то обстоятельство, что расторжение кредитного соглашения произведено в судебном порядке, при этом положения кредитного соглашения позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.03.2018 года по день расторжения соглашения по установленной указанным соглашением ставке – 29,9% годовых суд признает обоснованными.

При этом дата расторжения кредитного соглашения соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9820,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 19.02.2015 года ОАО Банк «<данные изъяты>» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению № от 19.02.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 131040,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному соглашению № от 19.02.2015 года в размере 29,9% годовых, начиная с 20.03.2018 года по день расторжения соглашения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.06.2018 года.

Судья Яскина Т.А.