Определение № 33-822/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-62/2026

УИД 41RS0002-01-2025-000984-40

Дело № 33-822/2026

Судья Денщик Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) сумму компенсационных выплат в порядке регресса в размере 550 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчиков Бузмаковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА) предъявил иск к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса.

В обоснование иска указал на то, что 6 декабря 2020 года на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ФИО6, ни водителя застрахована не была. В досудебном порядке истец произвел компенсационные выплаты потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в общей сумме 550 000 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 550 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4

В судебное заседание истец РСА представителя не направил.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО4 и их представитель адвокат Бузмакова Е.В. просят решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывают, что судом были самовольно изменены и удовлетворены исковые требования, не заявленные истцом. Суд не разрешил заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы пропорционально их степени вины с учетом долевой ответственности. Полагали, что решение суда о возложении ответственности только на одного из ответчиков является незаконным. Указывают на несоответствие решения суда в части указания относительно отсутствия ФИО5 в судебном заседании, который фактически принимал участие в каждом судебном заседании, вопреки указанию суда в решении о его неявке в судебное заседание. Обращает внимание, что причиненный ФИО7 вред был возмещен ФИО5 в полном объёме при рассмотрении уголовного дела в сумме 200 000 руб., о чем ФИО7 при последующем его обращении в РСА не было указано. Потерпевший ФИО10 за возмещением вреда к ФИО5 не обращался, поэтому он был согласен с регрессным требованием РСА в размере 50 000 руб. Считают, что взыскиваемая истцом сумма компенсационной выплаты должна быть уменьшена на сумму 200 000 руб., выплаченную ФИО7 при разбирательстве по уголовному делу. При удовлетворении требований истца суд не рассматривал вопрос о разумности такого взыскания, не принял во внимание материальное положение ФИО4 Учитывая позицию истца, который ставил в вину ФИО4 только отсутствие полиса ОСАГО, ее действия не находятся в причинной связи с ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО5

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-177/2021, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной ясности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 этого же закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 6 декабря 2020 года на участке <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который свою вину в произошедшем не оспаривал, раскаялся, пояснил, что транспортным средством на момент ДТП управлял с разрешения его собственника ФИО4

В рамках уголовного дела несовершеннолетнему ФИО7 был возмещен причиненный вред путем выплаты его матери 200 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда. С учетом этого обстоятельства постановлением Елизовского районного суда от 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 6 мая 2017 года на дату рассмотрения дела числился ФИО6

Однако на момент ДТП автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 по договору купли-продажи от 1 декабря 2020 года.

Из объяснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела, следует, что 1 декабря 2020 года она приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6, однако до ДТП не перерегистрировала его в ГИБДД и не оформила соответствующий полис ОСАГО. В день происшествия добровольно передала автомобиль ФИО5 по его просьбе.

24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

10 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

26 января 2022 года от пострадавшего в ДТП ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» и 26 июля 2022 года от пострадавшего ФИО8 в ПАО «Росгосстрах» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО как у собственника транспортного средства, так и у виновника происшествия, страховыми компаниями от имени РСА пострадавшим ФИО7 и ФИО8 были произведены компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, а также его водителя на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем истец, осуществивший предусмотренные законом компенсационные выплаты, приобрел право регрессного требования к законному владельцу транспортного средства ФИО4, суд первой инстанции, в отсутствие при установленных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания в порядке регресса либо долевого распределения гражданско-правовой ответственности между собственником транспортного средства и виновником ДТП, правомерно частично удовлетворил исковые требования РСА, возложив ответственность по предъявленному иску на ответчика ФИО4

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, исходя из дат произведенных истцом компенсационных выплат (платежные поручения № от 23 марта 2022 года и № от 5 сентября 2022 года), даты предъявления иска (21 марта 2025 года), суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 16 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, опровергаются содержанием постановленного по делу решения, которое не имеет разночтений и противоречий, содержит ясные аргументированные выводы по результатам рассмотрения спора, в том числе касающихся оснований возложения ответственности по иску только на одного ответчика.

Предъявленные РСА исковые требования, с учетом их последующего уточнения, рассмотрены судом первой инстанции при верном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Учитывая установленную ст. 1079 ГК РФ ответственность собственника транспортного средства ФИО4, при отсутствии сведений о выбытии транспортного средства из ее владения незаконным способом в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по регрессным требованиям о возмещении истцу компенсационных выплат на указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсационных выплат на ответчиков в долевом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как единоличным собственником автомобиля является ФИО4 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи 1 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 198 уголовного дела №).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда приведены не соответствующие сведения о том, что ответчик ФИО5 не участвовал в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела, тогда как он фактически присутствовал, давал показания, представлял документы о своем материальном положении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт участия ответчика ФИО5 в судебном заседании отражен в протоколе судебного заседания. Отсутствие сведений об этом в решении суда не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера взысканной денежной суммы, которая взыскана без учета произведенной в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего ФИО7 выплаты в сумме 200 000 руб., в связи с чем в пользу истца могла быть взыскана в порядке регресса только сумма, превышающая 200 000 рублей, несостоятелен.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела №, расписки от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 200), на которую ссылаются ответчики, как на доказательство частичного возмещения вреда потерпевшему ФИО7, его мать ФИО7 получила от ответчика ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного ФИО7 в результате ДТП от 6 декабря 2020 года по вине ФИО5 Указания на то, что данная сумма выплачена в счет возмещения вреда здоровью в расписке не имеется.

Поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (ст. 151 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для вывода о том, что указанной выше распиской подтверждается частичное возмещение вреда здоровью потерпевшего ФИО7, возмещение которого предусмотрено в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку моральный вред также может выражаться в физических страданиях, причиненных жизни и здоровью.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно, не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, компенсация морального вреда не является ни частью страховой выплаты, ни частью компенсационной выплаты и при определении размера компенсационной выплаты не учитывается.

Какой именно материальный вред, и в каком размере был возмещен потерпевшему ФИО7 в расписке не указано.

Судебная коллегия исходит также из того, что положение закона об уменьшении компенсационной выплаты на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинение вреда лицом частичного возмещения вреда, касается осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков при определении размера компенсационной выплаты, и не связана с определением размера суммы компенсационной выплаты, взыскиваемой в порядке регресса.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена истцом и принята судом первой инстанции исходя из представленного истцу диагноза потерпевшего ФИО7 с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (т.1 л.д. 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики № 4 (2019) в ответе на вопрос № 9, при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, осуществляемая в рамках Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью не относится к компенсации морального и материального вреда, а является самостоятельным обязательством.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применение положений ст. 1083 ГК РФ возможно и при взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина.

Между тем ответчиком ФИО4 не представлено доказательств такого ее имущественного положения, которое препятствовало бы выплате взысканной судом суммы в заявленном истцом размере. Представленные суду первой инстанции доказательства об имущественном положении ответчика ФИО5 о таких препятствиях не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основаниями для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки указанию на то в апелляционной жалобе, процессуальных нарушений, в том числе при исследовании и оценке доказательств по делу, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и основания предъявленного иска, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, принципы состязательности и равноправия гражданского процесса не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.