Решение № 2-3425/2020 2-3425/2020~М-2987/2020 М-2987/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3425/2020

№2- 3425/2020

61RS0022-01-2020-005868-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Благоустройство») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд г. Ставрополя с иском к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 900 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля 3 000 рублей; расходов по диагностики 2 300 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство».

В качестве оснований исковых требований указано, что 06 июля 2020г. в «09» ч. «00» мин. по адресу: <...> в районе дома №102 произошло ДТП, а именно провал проезжей части дороги размером 2,1м х 2,4м и глубиной 0,4м под движущимся транспортным средством Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Согласно определения № 964 от 06.07.2020 г. в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 06.07.2020 г., прибывшему на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП имеют место недостатки в содержании дороги - повреждения асфальтно-бетонного покрытия размером 2,1м х 2,4м и глубиной 0,4м. После полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, и владелец автомобиля был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем им были понесены расходы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей). 10.07.2020 года Истица самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер №, о проведении которого заблаговременно уведомила заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № без учета износа составил 52 900 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот рублей). За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) и расходы по проверки сход развала, компьютерной диагностики, диагностика ходовой части и сброс ошибок ЭБУ составили в размере 2 300 рублей (две тысячи триста рублей). Покрытие дороги по ул. Фрунзе в районе дома №102, где имело место ДТП, было повреждено в результате прорыва подземных коммуникаций, вследствие чего утечка воды спровоцировала провал проезжей части. Считает, что несвоевременное проведение аварийно-восстановительных раскопочных работ на данном объекте улично-дорожной сети, необходимых для устранения скрытой утечки, а также отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение по поврежденному участку дороги, привело к ДТП. Законом и нормами права установлено, что ответственным лицом за техническое состояние подземных инженерных сетей, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации является МУП «Управление «Водоканал». Считает, что МУП «Управление «Водоканал» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им подземных инженерных сетей и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что когда она ехала по дороге, увидела воду, ограждения никакого не было, она поехала медленнее со своей стороны дороги, вдруг под машиной провалился асфальт, и машина провалилась.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и адвокат Андреев А.А., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что в момент ДТП ограждений не было, очевидцы также поясняли, что их не было. Ограждение, имеющееся на фото, было вынесено неким мужчиной со стороны автовокзала. Ограждения МУП «Водоканала» содержат знаки, а их на вынесенном ограждении не было. Один из очевидцев, мужчина, шел на работу в 9.00, ограждений не было, машина «Водоканала» приехала в 10.30, после того как приняли у истицы сообщения, потом приехали сотрудники ДПС. В журнале диспетчеров по другим адресам отражено, что были выставлены ограждения, в данном случает такие записи отсутствуют.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласно представленным доказательствам, сотрудниками «Управление «Водоканал» был осуществлен выезд, поставлено ограждение. Данное ограждение машины должны объезжать, два ограждения не смогли поставить, поскольку было много воды.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно данным журнала диспетчеров МУП «Управление «Водоканал» заявка о том, что произошла аварийная ситуация по адресу: <...> поступила в аварийно-диспетчерскую службу предприятия 06.07.2020г в 05:50. К началу рабочего дня (к 07:30) согласно очередности поступающих вызовов об аварийных ситуациях (ул. Фрунзе д. 102 - второй вызов за 06.07.2020г) стали формироваться бригады для выезда на места аварий. Согласие на выполнение работ от МКУ «Благоустройство» было получено 07.07.2020г., к работам приступили и окончили 06.07.2020г. По данным аварийно-диспетчерской службы предприятия для обеспечения безопасности были установлены ограждения на месте производства работ, что подтверждают фото с места ДТП, предоставленные истцом. Таким образом, МУП «Управление «Водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм производства аварийных работ. Отсутствие ограждений в месте ДТП истцовой стороной не доказано. МУП «Управление «Водоканал» считает, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность истца, которая проигнорировала ограждения и совершила наезд на разрытие, тем самым причинив вред ТС. Кроме того, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до полной остановки. Так как из объяснений истца следует что в момент движения ТС до ДТП было летнее время суток 9 часов утра, видимость хорошая. Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, расстояние от края проезжей части до разрытия составляет 2,5м, что достаточно для объезда препятствия с учетом того, что ширина ТС Тойота Рав4 составляет 1815 см согласно техническим характеристикам этого автомобиля. Кроме того, МУП «Управление «Водоканал» считает судебные расходы на услуги представителя завышенными. Данное дело не относится к делам особой сложности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым МКУ «Благоустройство» не может согласиться с доводами, изложенными в обоснование исковых требований по следующим основаниям: на участке автомобильной дороги в районе дома 102 по ул. Фрунзе в г. Таганроге повреждение дорожного покрытия является аварийным разрытием МУП «Управление «Водоканал», которое согласно заявления на производство работ от 07.07.2020 исх. № 2278 проводило земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации. Работы проводились 06.07.2020 г. В соответствии со ст.30 Решения Городской Думы г. Таганрога № 403 от 01.11.2017г. «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев, подземных коммуникаций, водосточные решетки, тротуары, проезжую часть дороги, канавы. Повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства. Складировать материалы и конструкции над подземными коммуникациями или в охранной зоне без письменного разрешения их владельца или организации. Оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ. В документах, приложенным к исковому заявлению, имеется фотоматериалы с места ДТП на которых видно, что на месте разрытия были установлены оградительные элементы. Водитель автомобиля ФИО1, проигнорировав ограждения, совершил въезд в разрытие. МКУ «Благоустройство» считает, что именно грубая неосторожность водителя привела к возникновению ущерба. В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога №736 от 28.02.20 1 2г «Об утверждении порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения» и согласно п.15 Заявления на производство работ- нести полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения земляных работ. Таким образом, согласно изложенного и представленных документов, МКУ «Благоустройство» считает, что именно грубая неосторожность водителя привела к возникновению ущерба, по данному гражданскому делу. Также необходимо отметить, что МКУ «Благоустройство» считает чрезмерно завышенными расходы по оплате юридических услуг, понесенные Истцом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является значительной по отношению к сумме самого иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что в 06 июля 2020г. в «09» ч. «00» мин. по адресу: <...> в районе дома №102 произошло ДТП, а именно провал проезжей части дороги размером 2,1м х 2,4м и глубиной 0,4м под движущимся транспортным средством Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № получило механические повреждения.

По факту данного ДТП истец заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО5 были составлены схема места дорожно- транспортного происшествия и акт о выявленных недостатках в содержании дорог.

В данном акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2020 г. указано, что на дорожном покрытии имеется повреждение асфальтно-бетонного покрытия размером: 2,1м х 2,4м х 0,4 м.

Согласно определения № 964 от 06.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо суждений уполномоченных органов о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика и 3 лица о допущенных нарушениях водителем ФИО1 при управлении поврежденным автотранспортным средством Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД суду не заявлялось.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Законом и нормами права установлено, что ответственным лицом за техническое состояние подземных инженерных сетей, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации является МУП «Управление «Водоканал».

Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, регулярную уборку территории в охранных зонах подземных коммуникаций; нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно п. 1.1 Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015г., предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992г. № 173 путем реорганизации РО управления водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965г. № 425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995г. № 172 Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п.2.1 Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015г., предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями деятельности Предприятия является: удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получение прибыли.

Пунктом 2.2 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке: производство общественных работ по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры (предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры).

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 736 «Об утверждении порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения»:

П. 2.1 производитель работ для получения согласия на выполнение земляных работ подает в МКУ «Благоустройство» заявление на производство земляных работ.

П. 3.1. При возникновении аварийной ситуации производитель работ незамедлительно направить для ликвидации аварии аварийную бригаду.

П. 3.6. При авариях, ликвидация которых связана с разрытием, предварительное согласие дается инженером МКУ «Благоустройство», занимающимся разрытиями, по телефону с окончательным оформлением согласия на аварийное проведение земляных работ на протяжении одного рабочего дня.

Согласно данным журнала диспетчеров МУП «Управление «Водоканал», копия которого представлена в материалы гражданского дела, заявка о том, что произошла аварийная ситуация по адресу: <...> поступила в аварийно-диспетчерскую службу предприятия 06.07.2020г в 05:50.

Согласие на выполнение работ от МКУ «Благоустройство» было получено 07.07.2020г., к работам приступили и окончили 06.07.2020г., что возможно в аварийных ситуациях.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно материалам дела, по заказу истца подготовлено заключение ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» № 07_04_2020 от 14 июля 2020 г, согласно которому стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 52 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение независимого эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение независимого эксперта может быть положены в основу судебного решения.

С доводами стороны ответчика, что несмотря на установленное ограждение истица на автомобиле продолжила движение, не снизила скорость вплоть до остановки, в результате чего автомобиль попал в образовавшуюся выбоину с водой, в связи с чем в действиях истицы имеется грубая неосторожность, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду представлена копия выписки из книги учета для диспетчеров МУП «Управление «Водоканал», 6 июля 2020 года зафиксирован вызов, поступивший в 5 часов 50 минут по адресу: ул. Фрунзе, 102 г. Таганрога утечка из-под земли, далее имеется отметка 6 июля 2020 года в 20. 00 поставили 2м/х диаметром 300., имеется надпись 7 июля 2020 года в 14. 15 ФИО6.

Каких-либо отметок о том, что было установлено ограждение, осуществлен отвод воды с указанием времени нет.

Однако, в строках о других авариях имеются соответствующие отметки об установлении ограждения, например: 6 июля 2020 года утечка из-под земли Морозова-Щаденко; 6 июля 2020 года 8.50 ФИО7, 194-зв. ФИО8.

Таким образом, представленный фрагмент книги диспетчеров не подтверждает установление ограждения на месте аварии по ул. Фрунзе,102 г. Таганрога.

На представленной фотографии, размещенной в сети Интернет ( л.д. 58) имеется какое-то ограждение рядом с автомобилем истицы, сзади автомобиля стоит аварийная автомашина.

На другой фотографии, также размещенной в сети Интернет, имеется фотография, на которой также рядом с автомобилем истицы имеется ограждение, однако на данном ограждении отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, подтверждающие кем установлено ограждение и каким способом необходимо объезжать препятствие.

Суду также представлены фотографии, выполненные истице на телефоне Айфон 6С, на которых указано время их выполнения 9,05, 9,06, 9,16,9.23, 11.01, на данных фото отображено лицо в оранжевом жилете неустановленной аварийной службы.

На фотографии выполнено в 9.05 ограждения не имеется, на фотографии, выполненной в 9.06. появилось одна секция ограждения, при том, что размер разрытия составляет 1,5 метра.

Суду представлен также подлинник фотографии приложенной истицей к опросам двух лиц, на телефоне Айфон 6С, данная фотография изготовлена в 9 часов 11 минут.

На данной фотографии также имеется установленная одна секция ограждения.

Как следует из Методических рекомендаций ГИБДД «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств".

Размеры временных дорожных знаков должны быть не менее тех, которые должны применяться для данной категории дороги или улицы в соответствии с действующим стандартом.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (раздел 8) на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. (8.1.2) Удерживающие ограждения устанавливают:

– на обочинах автомобильных дорог;

– на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

– с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

– на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

При продолжительности дорожных работ более суток рекомендуется применение дорожных знаков, изображения (детали) на которых дублируются светодиодами, работающими в мигающем режиме.

Дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, дорожных знаков, установленных в соответствии вышеназванным ГОСТом на проезжей части выставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения ответчика и 3 лица, что ответчиком были предприняты необходимые меры для ограждения поврежденного участка дороги и предупреждения водителей об опасности.

Между тем, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу представленные два акта опроса двух лиц, поскольку данные лица могли быть допрошены судом в качестве свидетелей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако такого ходатайства суду заявлено не было. В представленных актах опроса отсутствуют паспортные данные лиц, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности данных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 52 900 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию убытки в виде оплаты расходов по диагностики автомобиля в размере 2 300 рублей, а также в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, которые были понесены истцом в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает доказанными расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и акту приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит, что взыскание данных расходов в сумме 15 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении взыскания 5 000 руб. – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей., поскольку доверенность истицей была выдана на имя представителя, в связи с произошедшим конкретным ДТП 6 июля 2020 года с участием автомобиля Тойота Рав 4, госрегзнак №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 787 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 900 рублей, убытки в виде оплаты расходов по диагностики автомобиля в размере 2 300 рублей и в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей., в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко