Апелляционное постановление № 10-1417/2026 от 25 января 2026 г.

Судья фио № 10-1417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 января 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 21626 и ордер № 011 от 26 января 2026 года,

потерпевшей фио и её представителя - адвоката Бутыриной А.Н., представившей удостоверение № 9626 и ордер № 44 от 15 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката Бутыриной А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дел... возбуждено 29 июня 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

04 октября 2025 года действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.5 ст.128.1 УК РФ.

11 ноября 2025 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

11 ноября 2025 года, обвиняемая фио объявлена в розыск.

21 ноября 2025 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

08 декабря 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного дознания в 10 суток.

08 декабря 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио

12 декабря 2025 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 18 января 2026 года.

Заместитель начальника ОД ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов: - находиться за пределами адрес и адрес без разрешения дознавателя; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей фио – адвокат Бутырина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Обращает внимание, что судом при принятии решения проигнорировано, что в представленном материале имеется постановление о розыске обвиняемой, о привлечении в качестве обвиняемой (заочно). Также, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что фио была задержана при попытке скрыться от правоохранительных органов, не проживала по месту регистрации, уклонялась от получения повесток, меняла адреса проживания, в процессе расследования уголовного дела сменила имя и фамилию. Таким образом, считает, что фио в течении длительного времени уклоняется от уголовной ответственности, принимает попытки скрыться, вводит органы дознания в заблуждения относительно своего места жительства, продолжает заниматься преступной деятельностью, оказывает давление на потерпевшую. Полагает, что избранная фио мера пресечения не может быть достаточной и не соответствует целям, предусмотренным УПК РФ. Считает, что орган дознания и уголовно-исполнительная инспекция не имеют возможности контролировать фио, которая имеет преступные связи и возможность использовать сеть Интернет для продолжения преступной деятельности и угроз потерпевшей. Ссылается на то, что в настоящее время фио продолжает использовать сеть Интернет, в том числе для размещения публикаций, порочащих честь и достоинство потерпевшей фио, в отношении потерпевшей и её ребенку поступают угрозы со стороны родственника фио – адресА.

Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство заместителя начальника ОД об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а обстоятельства, указывающие на необходимость применения к обвиняемой более строгой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с участием обвиняемой, защитника, представителя потерпевшей, заместителя начальника ОД и прокурора, то есть с соблюдением ч.2 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 и ч.4 ст.108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также в обоснованности подозрения в причастности к нему фио

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей о необоснованном избрании судом более мягкой меры пресечения, чем ходатайствовало дознание, правильно учел характер и степень общественной опасности вмененного фио преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; стадию разбирательства по делу, когда проводится активный сбор доказательств; учел конкретные обстоятельства выдвинутого обвинения в совершении группового преступления. При этом суд, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, перечисленные обстоятельства учел наряду с данными о личности обвиняемой.

Доводы апелляционной жалобы и доводы потерпевшей и её представителя в судебном заседании, о том, что после избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, она нарушала установленные ей запреты, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они являются лишь основанием для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую при наличии подтвержденных сведений.

Возложенные судом на фио запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру, несмотря на мнение автора апелляционной жалобы, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения и избрания более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на адрес, длительное время проживает в адрес, ее личность достоверно установлена, она трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а также принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей деяния.

Вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: