Апелляционное постановление № 22К-561/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

судья Блашкова Л.Л., дело № 22к-561/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б., обвиняемого М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года, которым

М., <данные изъяты> судимому, продлён срок содержания под стражей до 16 мая 2021 года, то есть на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16.01.2021 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 16 марта 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16.05.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника СО (адрес) К. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности М. скрыться, не представлено. М. меру пресечения не нарушал, какого-либо имущества или доходов за пределами РФ, а также гражданства другого государства не имеет. Полагает, что к подзащитному возможно применить более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, как личность характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет определённых занятий и официального источника дохода, установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время по делу не установлены все соучастники преступления.

В связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предварительное следствие по делу не окончено, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано также необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдова Е.Ю. относительно незаконности и необоснованности судебного решения таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий