Решение № 2-5668/2020 2-5668/2020~М-5501/2020 М-5501/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-5668/2020

УИД:№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А,В. к Н.В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между П.А,В. с одной стороны, и Н.В.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка (модель) <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ истец поставил указанный автомобиль на учет на свое имя в подразделении ГИБДД. По результату постановки на учет истцу в установленном порядке было выдано свидетельство регистрации транспортного средства 7738 450536. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу КБ «Локо-Банк» (АО). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП А.П.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на спорный автомобиль. В результате указанных действий истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, что является существенным нарушением условий договора и прав истца как собственника автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль передавался свободным от притязаний третьих лиц. Истец, приобретая спорный автомобиль, не знал, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, ответчик участвовал в судебном разбирательстве Черемушкинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке. Срок был установлен 5 дней. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В установленный срок ответа на требование не последовало, денежные средства не были переданы истцу. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Н.В.А. и П.А,В. ДД.ММ.ГГ. Взыскать с Н.В.А. в пользу П.А,В. денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель истца Х.Д.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд не удовлетворил данное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.А,В. с одной стороны, и Н.В.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка (модель) <...>, ДД.ММ.ГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400 000 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является П.А,В.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к П.А,В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее П.А,В. марка (модель) <...>, ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП А.П.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на спорный автомобиль

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке. Срок был установлен 5 дней. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В установленный срок ответа на требование не последовало, денежные средства не были переданы истцу.

Суд приходит к выводу о том, что Н.В.А. реализовал П.А,В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ между П.А,В. и Н.В.А., поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А,В. к Н.В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между Н.В.А. и П.А,В. ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Н.В.А. в пользу П.А,В. денежные средства в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева