Апелляционное постановление № 22-680/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Корякин А.Л. дело № 22-680/2026

УИД: 86RS0004-01-2024-005266-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника осужденного Е. – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Е., родившегося * в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *;

осужденного:

- приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления: защитника осужденного Е. – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости; прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

18 декабря 2025 года осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2026 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на добросовестное исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, на отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, на положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, что считает достаточным основанием для признания его поведения доказывающим его исправление. Считает, что судом необоснованно учтено наличие возбуждённого в отношении него нового уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела не означает совершение им преступления, и до вынесения приговора он считается невиновным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2024 года.

Осужденный Е., представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ по истечении не менее половины испытательного срока, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18).

При этом необходимо также учитывать достижение иных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей условного наказания, заключающихся, в том числе, в предупреждении совершения новых преступлений.

Во исполнение указанных требований закона суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сведения о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что Е. добросовестно выполнял возложенные на него приговором обязанности.

Так, осужденный встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менял постоянного места жительства, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и время, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности за активное участие в общественной жизни.

Вместе с тем, *, то есть в период испытательного срока, Е., будучи осужденным за преступление против общественной безопасности, был привлечён мировым судьёй судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

Указанные сведения, не оспариваемые стороной защиты и установленные вступившим в законную силу 21 июля 2024 года судебным решением, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о безупречности поведения осужденного, на чём он сам настаивал в своём ходатайстве и в судебном заседании.

Возбуждение после этого 06 апреля 2025 года в отношении Е. нового уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по подозрению в управлении 06 апреля 2025 года, то есть в период испытательного срока, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении Е. до принятия окончательного решения по итогам нового уголовного преследования осужденного.

Иное противоречило бы значению института судимости, установленному уголовным законом, призванному обеспечить защиту граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенное не предопределяет выводов суда по вопросу установления вины или её отсутствия в действиях Е. в инкриминируемом ему новом преступлении против безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2026 года в отношении Е. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва