Апелляционное определение № 22-1942/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-1942/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г. Дело № 22-1942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,

потерпевшей П*** Р.И. и её представителя - адвоката Зартдинова Р.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 27.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- гражданский иск потерпевшей П*** Р.И. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П*** Р.И. в счет возмещения причиненных преступлением морального вреда - 1 500 000 руб. и материального ущерба - 16 900 руб.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Адвокат Осипова Е.В. в апелляционной жалобе, а также адвокат Горобцов Ф.А. и осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, находят обжалуемый приговор незаконным и необоснованным.

Считают, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пп. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подавались матерью П*** А.А. - П*** Р.И., которая крайне негативно и предвзято относится к ФИО1

Данные заявления не могут служить доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, так как в них не указывалось об истязаниях или о причинении телесных повреждений.

В обвинительном заключении не указано, в чем заключались существо и систематичность нанесения побоев и насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении П*** А.А.

Прямых улик, свидетельствующих о виновности ФИО1, не имеется, а положенные в основу приговора доказательства являются косвенными.

Свободное поведение П*** А.А. не свидетельствовало о том, что ФИО1 систематически причинял ей телесные повреждения.

Давая собственную оценку сведениям из материалов уголовного дела, указывают, что П*** А.А. могла отвечать на действия ФИО1, то есть она не воспринимала его действия как угрозу для самой себя.

Выводы, приведенные в обвинительном заключении, а также в приговоре, носят предположительный характер.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 180), указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления.

Вмешательство П*** Р.И. в личную жизнь П*** А.А. вынудило последнюю переехать проживать к бабушке.

Оснований для удовлетворения исковых требований П*** Р.И. - матери П*** А.А. не имелось, поскольку она не знала и не видала, что её дочь подвергалась систематическому избиению и в этой связи не могла испытывать нравственных и физических страданий.

П*** А.А. была склонна к совершению легкомысленных и неординарных поступков, связанных с риском для её здоровья.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение - оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А., потерпевшая П*** Р.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находят их несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Горобцов Ф.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней;

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшая П*** Р.И. и её представитель - адвокат Зартдинов Р.С. возражали относительно удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. При этом П*** Р.И. указала о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою виновность в совершении преступления.

В обоснование своей позиции ФИО1 показал, что между ним и П*** А.А. конфликтов не имелось, он её никогда не бил.

В середине 2020 года при общении с П*** А.А., ***2003 года рождения, узнал о её несовершеннолетнем возрасте.

После того как родители П*** А.А. узнали, что она встречается с ним, то они выгнали её из дома и они стали совместно проживать по адресу: г. У***.

В июле 2021 года он узнал, что П*** А.А. беременная, и ***.2022 у них родился сын.

***.11.2022 они с П*** А.А. развелись и после развода начали проживать раздельно, но продолжали общаться.

15.07.2024 он звонил П*** А.А. на мобильный телефон, но на звонки она не отвечала.

В этой связи около 22 - 23 часов он приехал по адресу места жительства П*** А.А., чтобы поговорить с ней.

На его стуки входную дверь никто не открывал, и он прождал её примерно до 02 часов.

В указанное время он вышел из подъезда и увидел П*** А.А., рядом с которой находился Д*** А.Х.

Он решил выяснить у неё, почему она не отвечает на его звонки, где их ребенок и почему она находится с другим мужчиной.

П*** А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и испугалась его.

Д*** А.Х. ушел, а они с П*** А.А. стали подниматься к ней в квартиру.

Далее П*** А.А. зашла в квартиру и закрыла за собой входную дверь на внутренний замок.

Он пытался открыть входную дверь, сломал ручку на двери, общался с П*** А.А. через дверь.

Затем он услышал крики с улицы, выбежал из подъезда, и увидел П*** А.А. лежащей на земле.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшей П*** Р.И. (матери П*** А.А.), из которых следует, что её дочь познакомилась с ФИО1 и летом 2021 года последняя в больнице, проходя обследование, узнала, что находится в состоянии беременности.

В связи с отказом делать аборт дочь переехала от них к бабушке - П*** Р.Ф., где прожила до июня 2022 года.

***.09.2021 дочь и ФИО1 поженились, и ***.03.2022 у них родился сын ***.

В ноябре 2022 года дочь и ФИО1 расторгли брак.

В последующем дочь обращалась в суд и неоднократно к приставам о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка. В этой связи от ФИО1 в адрес дочери поступали угрозы, о чем она неоднократно рассказывала.

Со слов дочери до, во время беременности и после рождения ребенка ФИО1 постоянно истязал её, а именно с апреля 2021 года по июль 2024 года он ударял неоднократно её по лицу, толкал.

15.07.2024 в 21 час. 31 мин. она разговаривала с дочерью по телефону, а утром позвонила следователь, которая сообщила, что её дочь выпала из окна.

Показаниями свидетеля В*** А.А., из которых следует, что в июле 2021 года она находилась на лечении в хирургическом отделении ***», где подружилась с П*** А.А., которая также находилась в данном отделении.

В ходе последующего общения П*** А.А. ей рассказывала, что её молодой человек - ФИО1 обижал её, оскорблял и причинял ей телесные повреждения.

В подтверждение своих слов П*** А.А. показывала ей телесные повреждения - синяки на спине, руках и ногах.

В процессе лечения ФИО1 постоянно звонил П*** А.А., угрожал убийством из-за того, что она не давала ему денег на приобретение мобильного телефона.

В начале августа они выписались из больницы, и 05.08.2021 вместе ездили на встречу с ФИО1, так как П*** А.А. одна боялась ехать.

При этом П*** А.А. постоянно жаловалась, что ФИО1 бил её и угрожал убить.

В ноябре 2022 года П*** А.А. развелась с ФИО1, что для последнего послужило поводом к тому, чтобы очередной раз начать бить её и угрожать ей убийством.

Показаниями свидетеля Н*** А.А., из которых следует, что она в 2019 году в *** (колледже) познакомилась с П*** А.А., с которой училась в одной группе.

В процессе общения П*** А.А. ей рассказала, что в марте 2023 года, в день рождения её сына, ФИО1 начал ругаться с ней по поводу алиментов.

При этом ФИО1 был агрессивен и начал избивать её, а именно, кинул в неё расческу, нанес удары по ногам, рукам, шее и голове.

Показаниями свидетеля П*** Т.Н., из которых следует, что она работала нянечкой в детском саду *** в группе, в которую П*** А.А. водила своего сына.

В ходе общения П*** А.А. ей рассказывала об избиениях, угрозах и оскорблениях со стороны ФИО1

П*** А.А. стала рассказывать о вышеприведенных обстоятельствах с января 2024 года, но особенно часто рассказывала с конца марта 2024 года и вплоть до июня 2024 года.

В указанный период времени П*** А.А. постоянно ходила в синяках, которые были на её лице и теле.

В начале лета 2024 года ФИО1 избил П*** А.А. в парке *** в г. Ульяновске на почве ревности, и после она видела на её лице и теле синяки.

Показаниями свидетеля П*** Е.А., из которых следует, что погибшая П*** А.А. приходилась ей двоюродной сестрой, и они совместно проживали по адресу: г. У***.

30.04.2024 П*** А.А. находилась дома, когда ей позвонил ФИО1 и стал угрожать.

П*** А.А. вышла на улицу, села к ФИО1 в автомобиль и они уехали.

По приезду П*** А.А. рассказала, что ФИО1 порезал ей руку стеклом.

Показаниями свидетеля П*** Р.Ф. (бабушки П*** А.А.), из которых следует, что П*** А.А. с апреля 2021 года находилась в отношениях с ФИО1

В августе 2021 года она узнала, что П*** А.А. беременная.

ФИО1 периодически избивал П*** А.А., истязал её, оскорблял, оказывал давление, общался с ней нецензурной бранью, в том числе и тогда, когда она находилась в состоянии беременности.

ФИО1 истязал П*** А.А. вышеуказанными способами и после рождения ребенка, причиняя последней физическую и моральную боль, унижал и угрожал расправой в период времени с апреля 2021 года по июль 2024 года.

Сведениями об оказании медицинской помощи П*** А.А. в урологическом отделении, где она находилась с 24.07.2021 и узнала о своей беременности (т. 3 л.д. 46-50, 49).

Свидетельством о заключении брака, из которого следует, что ФИО1 и П*** А.А. зарегистрировали брак ***.09.2021.

Свидетельством о рождении, из которого следует, что у ФИО1 и П*** А.А. ***.03.2022 родился сын - ***

Свидетельством о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО1 и П*** А.А. расторгнут ***.11.2022.

Заявлением П*** А.А. и его копией на имя начальника ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.01.2023, в котором она просит принять меры к ФИО1, который угрожает ей физической и словесной расправой, угрожает убить (т. 4 л.д. 18, 26).

Заявлением П*** А.А. на имя начальника ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.10.2023, в котором она просит принять меры к ФИО1, который на ул. О*** г. Ульяновска отобрал у неё телефон, схватил за руку, заставил сесть в машину, увез на ул. А*** и не отпускал, пока она от него не убежала, однако он её преследовал до места работы (т. 4 л.д. 61).

Заявлением П*** А.А. и его копией на имя начальника ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.03.2024, в котором она просит принять меры к ФИО1, который угрожает ей и преследует её, чтобы она отозвала исполнительный лист, и она боится за свою жизнь и жизнь своего ребенка (т. 4 л.д. 15, 37).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Н*** И.А., П*** И.С., С*** Д.Г., К*** В.В., К*** Е.И., Р*** В.А., К*** Е.В., Ф*** Ф.Ф., О*** И.В., К*** С.В., С*** Н.А., М*** И.Р., П*** Н.П., Д*** А.Х., протоколами осмотров мест происшествий от 16.07.2024, 09.08.2024, 19.09.2024, картой вызова скорой медицинский помощи от 16.07.2024, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2696 от 27.08.2024, № 208 от 21.10.2024, заключением судебной трасологической экспертизы № 32Э/661 от 17.10.2024, заключением дактилоскопической экспертизы № 32Э/660 от 17.10.2024, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2166 от 15.10.2024, протоколами осмотров предметов от 16.07.2024, 10.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2025, 24.10.2024, 02.04.2025, протоколами выемок, в том числе которыми зафиксированы факты изъятия мобильных телефонов у ФИО1, П*** Р.И., В*** А.А.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

На основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов, приводимых осужденным ФИО1 о том, что он П*** А.А. телесные повреждения не причинял, её не истязал.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии по доводам, приводимым в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не имеется.

Как верно указал суд, оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, чьи показания приняты за основу приговора, не имеется.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

О том, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени систематически наносил побои П*** А.А., совершал в отношении неё иные насильственные действия, а также высказывал угрозы, показали не только её родственники, но и иные лица, в том числе не знакомые друг с другом.

Их показания, в частности, потерпевшей П*** Р.И., свидетелей П*** Р.Ф., П*** Е.А., В*** А.А., Н*** А.А., П*** Т.Н., Д*** А.Х. согласуются как между собой о причинах поведения ФИО1 по отношению к *** А.А., так и с письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что П*** А.А. 07.01.2023, 19.10.2023, 25.03.2024 обращалась в соответствующие отделы полиции с заявлениями, в которых указывала, в том числе и о том, что ФИО1 угрожает ей физической расправой, требует отозвать исполнительный лист.

Приводимые ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что между ним и П*** А.А. конфликтов не имелось, у них сложились хорошие взаимоотношения, он её не бил, также опровергаются показаниями свидетеля Д*** А.Х.

Так, из показаний свидетеля Д*** А.Х., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.07.2024 он непосредственно видел, как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, нанес рукой удар в область лица П*** А.А.

Далее П*** А.А., испугавшись действий со стороны ФИО1, забежала в подъезд.

ФИО1 также побежал в подъезд за П*** А.А.

Он стоял около подъезда и через некоторое время увидел, как П*** А.А. открыла окно на 6 этаже, убрала москитную сетку и попыталась перелезть на пожарный лестничный пролет, находящийся от окна на расстоянии менее метра, а именно встала на окно и попыталась перекинуть ногу на лестничные перила.

В этот момент он стал кричать, чтобы она остановилась, однако последняя его не послушала, оступилась, потеряла равновесие и упала на землю под окном.

После её падения он подбежал к ней, затем позвонил своему другу, тот посоветовал позвонить в скорую помощь, что он и сделал.

Показания свидетеля Д*** А.Х. согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024 № 2166 и содержанием разговора, который состоялся 16.07.2025 между П*** А.А. и диспетчером службы «112».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024 № 2166 П*** А.А. в момент, предшествующий смерти, находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на действия ФИО1 (т. 3 л.д. 235-240).

При общении 16.07.2025 с диспетчером службы «112», зафиксированным на CD-диск, П*** А.А. представляется, неоднократно просит направить ей помощь по адресу ул. В***, и сообщает, что её бьет бывший муж и может убить.

Свидетель Д*** А.Х. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на следствии, в части того, что он видел, как ФИО1 нанес удар рукой по лицу П*** А.А.

В данной части суд верно расценил изменение Д*** А.Х. своих показаний как желание данного свидетеля, являющегося земляком ФИО1, помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Указание в приговоре фамилии свидетеля Д*** А.Х. как Ч*** А.Х. является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в рамках предварительного следствия и судебного заседания допрашивался только свидетель Д*** А.Х., иные лица с фамилией Ч*** А.Х., не допрашивались.

Также показания свидетеля В*** А.А. подтверждаются её перепиской с П*** А.А., обнаруженной в её телефоне, из которой следует, что последняя сообщает об угрозах, высказываемых ФИО1, о причинении им телесных повреждений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней, суд обоснованно указал, что показания свидетеля Т*** И.В. - психолога больницы *** г. Ульяновска, которую в качестве пациента посещала П*** А.А., о том, что она не видела на последней телесные повреждения, показания свидетеля ФИО3, а также медицинская документация, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты, в которой не имеется записей о наличии у П*** А.А. телесных повреждений, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

В данной части суд верно указал, что причиненные ФИО1 телесные повреждения П*** А.А. старалась скрывать.

При этом, как показал свидетель К*** У.Д., о взаимоотношениях сына - ФИО1 с П*** А.А. он знает только со слов сына, лично с последней не общался.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о систематичности противоправных действий ФИО1, обусловленных общей линией его поведения по отношению к П*** А.А. и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания.

Сами по себе доводы, приводимые ФИО1 о том, что у них с матерью П*** А.А. - П*** Р.И. не сложились отношения, не ставят под сомнение объективность и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В данной части решение суда об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято судом верно, и сомнений в объективности не вызывает.

Доводы жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции исковых требований потерпевшей П*** Р.И. являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей П*** Р.И. на стадии предварительного следствия заявлен к ФИО1 гражданский иск на сумму 3 500 000 рублей (т. 2 л.д. 44-45).

В рамках судебного разбирательства потерпевшая конкретизировала исковые требования и указала, что сумма 3 000 000 рублей - компенсация за причиненный моральный вред, и 17 000 рублей - возмещение понесенных материальных затрат (т. 7 л.д. 75, 174 обор. - 175).

Разрешая исковые требования потерпевшей П*** Р.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, установленными ст.ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ.

Учитывая понесенные П*** Р.И. нравственные страдания, связанные со смертью дочери, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей, которая, несмотря на доводы жалобы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Обустройство места захоронения, в том числе установка надгробных сооружений, является одной из форм сохранения памяти об умершем человеке и отвечает обычаям и традициям.

В этой связи суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П*** Р.И. в счет возмещения материальных затрат, документально подтвержденных и связанных с изготовлением и установкой надгробного сооружения, суммы в размере 16 900 рублей (т. 6 л.д. 177).

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы настоящее уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2024, на которое указывается адвокатом Горобцовым Ф.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 26.08.2024 отменено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи