Решение № 2А-13025/2025 2А-13025/2025~М-7888/2025 М-7888/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-13025/2025

Дело № 2а-13025/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013985-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.

при секретаре Фурсовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КА «Содействие» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по окончанию исполнительного производства № 18834/24/24011-ИП в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по ненаправлению исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства № 18834/24/24011-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 18834/24/24011-ИП и акт о невозможности взыскания;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству;

- обязать начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возобновить исполнительное производство № 18834/24/24011-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по исполнительному производству, который являлся основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер.

- обязать начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска провести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда по исполнительному производству №18834/24/24011-ИП;

- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 188834/25/24011-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 28.08.2025 административным истцом посредством портала Госуслуг получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, согласно которого исполнительное производства окончено 26.05.2025, исполнительный лист взыскателю не вернулся. В рамках указанного исполнительного производства не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, имущественное положение должника не установлено; до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 18834/24/24011-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 383 268,56 руб. в пользу ООО «КА «Содействие» (л.д. 36-38).

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не установлено местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с чем 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб. (л.д. 39).

Так, судом установлено, что 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Банки, ФНС России о наличии счетов, в Росреестр, оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) в рамках исполнительного производства, движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, проверкой было установлено, что установить должника и его имущество не представляется возможным (л.д. 44).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 188834/25/24011-ИП, взыскания не производились (л.д. 35).

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты все допустимые законом меры, однако местонахождение должника, его имущества не установлено в связи с чем оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярск ФИО2 от 26.05.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, законных оснований для обязании начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2022 и дать поручение должностным лицам ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возобновить исполнительное производство № 188834/25/24011-ИП, у суда не имеется, поскольку постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 188834/25/24011-ИП было отменено, исполнительное производство № 188834/25/24011-ИП возобновлено (л.д. 47), в настоящее время принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа осуществляется в связи с чем нарушения прав ООО «КА «Содействие» не допущено.

Как следует из представленных материалов, врио начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № ФС 027427654 от 20.09.2024, указывая, что подлинник исполнительного документа был утрачен.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в тоже время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Разрешая требования ООО «КА» Содействие» о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 188834/25/24011-ИП, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и соответствии его требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что в полномочия начальника отдела, чье бездействие оспаривается, не входит исполнение обязанностей по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрошены сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, в настоящее время принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа осуществляется в связи с чем нарушения прав ООО «КА «Содействие» не допущено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» в полном объеме.

Вместе с тем по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, требования ООО «КА «Содействие» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025