Приговор № 1-12/2026 1-135/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ 1-12/2026

УИД-61RS0061-01-2025-001196-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, не работающего, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду – медаль «За защиту <адрес>», судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказания отбыто - ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут (более точного времени в ходе дознания не установлено), имея умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 212140» госномер №, следуя по <адрес>, вплоть до остановки его сотрудником полиции вблизи домовладения №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1,187 мг/л в выдыхаемом им воздухе), вследствие чего он был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у своего родственника Я.М.В. автомобиль марки «ВАЗ 212140», госномер №, для того, чтобы в обед забрать своего ребенка со школы. Забрав ребенка со школы, он вернулся домой и стал распивать спиртное, а именно водку, количество выпитого сказать не может. Около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, на указанном автомобиле он поехал в <адрес> по личным вопросам, где возле школы он включил громко музыку в машине, по причине чего директор школы сделал ему замечание. Далее приехали сотрудники полиции и увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники ГАИ, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, так как знал, что употреблял алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Вышеуказанный автомобиль был приобретен его бывшей женой Л.Г.Ю. в конце <адрес> в <адрес>. Он совместно с ней ездил за данным автомобилем, который был приобретен за денежные средства матери и по договору купли-продажи принадлежал его матери Л.А.В. Ранее давал показания о том, что данный автомобиль находился в пользовании у Я.М.В., потому что забыл на кого именно был составлен договор купли-продажи и думал, что он был составлен на Я.М.В. в связи с тем, что не хотел оформлять данный автомобиль на себя (т.1 л.д.98-101,102-105).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетелей В.А.С. и К.Н.С. (сотрудники полиции), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны друг другу и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, проезжая по <адрес> на служебном автомобиле, они заметили недалеко от школы по вышеуказанному переулку автомобиль ВАЗ 212140, госномер №, за рулем которого находился ФИО1, находившийся по внешним признакам в состояния опьянения, так как окрас его лица был красного оттенка, глаза полузакрыты. Поэтому они решили развернуться и подъехать к вышеуказанному автомобилю. После того как они развернулись, то увидели, что данный автомобиль едет к ним навстречу, перегородив ему договору и остановив данный автомобиль, ими установлено, что за рулем находится ФИО1, который не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения, о чем ими было сообщено в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», после чего через некоторое время на место прибыли сотрудники ОГАИ МО МВД России «<адрес>» для проведения проверки (т.1 л.д.68-71, 72-75);

- показаниями свидетеля П.С.Г. (сотрудник полиции), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «№» о том, что сотрудниками полиции В.А.С. и К.Н.С. выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. Прибыв на участок дороги вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им установлено, что у ФИО1 действительно имеются признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 212140, госномер №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «ЮПИТЕР», заводской №, проверка от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,187 мг/л. После чего он был проверен по базам данных «ФИС ГИБДД-М», в результате чего было установлено, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» (т.1 л.д. 50-53);

- показаниями свидетелей Т.В.В. и Г.С.В. (понятые), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны друг другу и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес> При проведении осмотра места происшествия на участке местности находился ФИО1 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и шаткая походка, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку. Далее у него был изъят автомобиль ВАЗ 212140, госномер № (т.1 л.д.64-67, 76-79);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 212140, госномер № (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,187 мг/л (т.1 л.д. 11, 12);

- копией протокола № изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок местности, на котором находится ВАЗ 212140, госномер №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по завершению осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля ВАЗ 212140, госномер №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т.1 л.д.27-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ 212140, госномер №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-R с 2 файлами: первый видеофайл с наименованием: «IMG_6378» (размер файла 189 261 КБ), второй видеофайл с наименованием: «VID-20251012-WA0073» (размер файла 46 001 КБ), в ходе осмотра которых установлен момент остановки транспортного средства ВАЗ 212140, госномер №, под управлением ФИО1, а также установлено, что инспектор ДПС П.С.Г. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 1,187 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.33-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством диска DVD-R (т.1 л.д. 38);

- приговором <адрес> районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.118-120).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, награжден медалью «За защиту <адрес>», участвовал в боевых действиях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разведен, имеет троих малолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве таковых признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то факт, что ФИО1 является участником боевых действий и имеет государственную награду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 3, 11 постановления от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, на момент совершения настоящего преступления погашена.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Оптический диск надлежит хранить при материалах дела.

Что касается автомобиля марки «ВАЗ 21214», госномер №, то суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям указанный автомобиль зарегистрирован за Д.А.С., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им в пользу Л.А.В. (л.д.23).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ у Л.А.В. возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на ее имя был зарегистрирован автомобиль марки «Нива», госномер которого она не помнит, который она продала в <адрес> года, точно не помнит, ранее ей неизвестной женщине, фамилию, имя, отчество в настоявшее время не помнит. Между нею и женщиной был составлен договор купли-продажи. Ей передали денежные средства и забрали автомобиль. Оформлялся ли данный автомобиль впоследствии на чье-либо имя, она не знает, договор купли-продажи у нее отсутствует (т.1 л.д.81-83).

В судебном заседании в качестве свидетеля была Л.А.В., которая пояснила, что является матерью подсудимого. Автомобиль марки «Нива» темного цвета она приобретала для личного пользования, для чего нашла объявление в сети Интернет, обратилась с просьбой о помощи к своей снохе Л.Г.Ю., которая вела переговоры с продавцом и поехала за автомобилем. На покупку автомобиля она передала снохе <данные изъяты> рублей. Ей привезли бланки договоров в 2-х экземплярах, которые она подписала, один потом отвезли продавцу. Автомобиль пригнали и он хранился у нее в гараже, однако право собственности не переоформила. Знала, что у сына отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Я.М.В. разошелся с женой и приехал к ней жить. Примерно через месяц он предложил купить у нее указанный автомобиль. Договор купли-продажи они между собой не заключали, но он передал ей <данные изъяты> рублей и пользовался этим автомобилем. Она не знает, каким образом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оказался в пользовании ее сына.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.А.В. (т.1 л.д.59-62), согласно которым ФИО1 является ее сыном, автомобиль ВАЗ 212140, госномер №, находился в пользовании у сына. На кого он был оформлен, не знает. Данным автомобилем она не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения.

После оглашения показаний свидетель Л.А.В. пояснила, что на стадии предварительного следствия она дала ложные показания о том, что автомобиль находился в пользовании ее сына, поскольку злилась на него.

Вместе с тем, к изменению свидетелем Л.А.В. показаний в указанной части суд относится критически, и расценивает данные ею в суде показания относительно того, что указанный автомобиль находился в пользовании ее брата, с которым была совершена сделка купли-продажи, как желание избежать принудительного изъятия данного транспортного средства.

Данные показания опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а также противоречат показаниям, данным самим подсудимым в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе, который добыт без нарушений уголовно-процессуального закона.

Также они противоречат показаниям свидетеля Я.М.В., который в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным племянником, осенью ДД.ММ.ГГГГ он дал ему автомобиль марки «Нива», черного цвета, госномера не помнит, в обед для того чтобы он съездил в школу за ребенком. Он не знал, что ФИО1 лишен водительских прав, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Позже сестре Л.А.В. позвонили и сообщили, что автомобиль арестован, что ее сын управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль принадлежал сестре, он им пользовался с ее разрешения и по ее просьбе возил ее на вызовы, так как она фельдшер. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал жить к сестре, данный автомобиль у нее уже был, он вместе с ее снохой Л.Г.Ю. ездил за данным автомобилем. Он не имеет водительского удостоверения, о чем его сестре было известно. Он сказал сестре, что хочет приобрести данный автомобиль, на что она сказала, чтобы собирал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но договор они не заключали и деньги он ей не передавал.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.М.В. (т.1 л.д.54-57) в связи с имеющимися противоречиями относительно того, что данный автомобиль был приобретен бывшей женой ФИО1 – Л.Г.Ю., но находился в его пользовании, а также после представления ему на обозрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), Я.М.В. пояснил, что бланк данного договора с подписью продавца был у его сестры Л.А.В., по просьбе которой он заполнил данный бланк и предоставил следователю. С продавцом лично он не знаком, никогда ее не видел и денежные средства ей не передавал.

В указанной связи показания данного свидетеля относительно того, что спорный автомобиль был приобретен им и находился в его пользовании, суд оценивает критически и также расценивает их как желание помочь подсудимому избежать принудительного изъятия данного транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании исследованных судом доказательств судом установлено, что указанное транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а поэтому в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку данное имущество конфисковано, суд считает необходимым сохранить данную меру принуждения для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не трудоустроен, не имеет источников дохода и на его иждивении находятся трое малолетних детей, взыскание процессуальных издержек с осужденного, который не имеет заработка, может существенно отразиться на материальном обеспечении его детей, которые находится у него на иждивении, в рассматриваемом случае суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5 583 рублей и в суде – в размере 7 444 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями - хранить при материалах дела; автомобиль марки ВАЗ 212140 Лада 4х4, госномер №, VIN:№, хранящийся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» - конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки ВАЗ 212140 Лада 4х4, госномер №, VIN:№, находящееся в пользовании ФИО1 и зарегистрированное на имя Д.А.С. - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Кудиненко