Решение № 12-407/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-407/2025

Дело №12-407/2025

61RS0045-01-2025-001290-29


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Премьер Автотранс» на постановление ст. государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Премьер Автотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... юридическое лицо ООО «Премьер Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Премьер Автотранс» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что основанием для назначения административного наказания является движение принадлежащего им транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС» государственный регистрационный знак ...) по маршруту движения: ... в 15:54:25 по адресу: 50км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. ООО «Премьер Автотранс» является владельцем транспортного средства, при этом транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС» государственный регистрационный знак ...) сдано в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа ... от .... ИП ФИО3 для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения заключил договор безвозмездного пользования ... от ... с ООО « РТИТС». Бортовое устройство работало в штатном режиме, производилось списание денежных средств. Поскольку списание на других участках дороги производилось корректно, считают, что транспортное средство возможно находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Считает, что постановление вынесено незаконно. Просит суд отменить постановление ... от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Премьер Автотранс» не прибыл, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ... движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

«Премьер Автотранс» является владельцем (собственником) транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС 1844» государственный регистрационный знак ...).

Согласно постановлению ст. государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ..., ... в 15:54:25 по адресу: 50км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКРОС 1844» государственный регистрационный знак ...) в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-79316, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно информации, указанной в постановлении ... от ..., собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... является ООО "ПРЕМЬЕР АВТОТРАНС", ...

На дату фиксации правонарушения (... 15:54:25) ТС с ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... 11:38:03 за владельцем транспортного средства ФИО3.

За ТС с ... с ... 14:04:28 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает ....

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 15:54:25 (по московскому времени) ТС с ... осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" (50 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административном правонарушении, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО3(...) по договору от ... ... аренды транспортного средства без экипажа. Данное обстоятельств подтверждается также договором безвозмездного пользования ... от ..., заключенного между ФИО3 и ООО «РТИТС».

На дату фиксации правонарушения (... 15:54:25) ТС ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... 11:38:03 за владельцем транспортного средства ФИО3, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что доказательств совершения ООО «Премьер Автотранс» вменяемого им административного правонарушения материалы дела не содержат. На дату фиксации правонарушения ... 15:54:25 законным владельцем ТС с ... является другое лицо.

В связи с чем, постановление должностного лица ст. государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ..., вынесенное в отношении ООО ««Премьер Автотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ст. государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Премьер Автотранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер Автотранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Карачина