Приговор № 1-120/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-120/2025

<данные изъяты> Дело № 1-120/2025

УИД 16RS0035-01-202-001175-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

потерпевшего ФИО7 №1.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: 19.11.2019 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2021 условное осуждение по указанному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 17 дней; 07.07.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 48 минут 01 июля 2025 года, находясь на участке местности между домами № по улице Лесная и № по улице М.Джалиля пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 №1 на почве личных неприязненных отношении возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО6, действуя с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношении с целью нанесения телесных повреждений, имевшимся при себе кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар ФИО7 №1. в области живота.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО7 №1. причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкой кишки (4 сквозных ранения), брыжейки тонкой кишки, стенки двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства справа, капсулы на нижнем полюсе правой почки, осложнившихся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) и постгеморрагическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал, что 1 июля 2025 года находился дома, откуда по телефону начал ссору с ФИО7 №1 - мужем его сестры ФИО5. В ходе разговора между ними произошла взаимная перепалка, в которой ФИО5, по словам ФИО6, высказывал угрозы. После этого ФИО6 решил лично прийти к месту жительства ФИО5, чтобы поговорить с ним и защитить сестру, которую, по его утверждению, ФИО5 ранее избивал - на теле женщины были видны гематомы. Он не приходил к ФИО5 с целью умышленного конфликта. По прибытии на место между ним и ФИО5 вновь возникла ссора, переросшая в драку. В ходе потасовки ФИО6 вытащил нож, который, по его словам, взял с собой впервые в жизни и ранее никогда не носил при себе. Он достал нож с целью напугать ФИО5, однако в процессе движения не рассчитал силу и нанёс удар, причинив телесные повреждения. В момент нанесения удара он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное в тот день. На вопрос о том, произошёл бы инцидент, будь он трезвым, ФИО6 ответил отрицательно, признав, что алкоголь сыграл существенную роль в случившемся. В ходе драки он и ФИО5 падали на землю. После того как он сам упал и встал, нанёс удар ножом. При этом он отметил, что потерпевший в момент его падения ударов не наносил. Подсудимый не исключил, что драка могла бы продолжиться, и не считает, что она на тот момент уже завершилась. Сразу после происшествия ФИО6 осознал тяжесть содеянного и самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что действовал умышленно. Подсудимый также показал, что ранее у его сестры и ФИО5 имелись обоюдные конфликты. 19 июля 2025 года, уже после инцидента, он встречался с потерпевшим в суде и, по его словам, ФИО5 претензий к нему не высказывал. Он приносит свои извинения перед потерпевшим ФИО7 №1

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что им ножевое ранение было получено 1 июля 2025 года в вечернее время во дворе дома Свидетель №1, а именно удар ножом нанес ФИО1 (обвиняемый ФИО6), брат супруги ФИО5 (ФИО5.). Как помнит ФИО7 №1., последний подрался с ФИО6, но из – за чего была уже драка, ФИО7 №1 не помнит. После драки ФИО5 Р.И. встал, далее помнит, что ФИО6 ударил ножом, ФИО7 №1 увидел уже торчащую с живота рукоять от ножа. Момент как ФИО6 подошел с ножом, ФИО7 №1 не помнит. Далее ФИО7 №1 пришел в себя, и он был в больнице. На вопрос о том, до удара ножом что – либо говорил ФИО6, ФИО7 №1 показал, что нет, удар был внезапным, фактический уже после обоюдной драки. ФИО6 после драки мог уйти, но не сделал этого, а ударил ФИО7 №1 ножом. На вопрос о том, были ли ФИО7 №1. высказаны слова угрозы о нанесении телесных повреждений либо же убийством в отношении ФИО6 либо же в отношении ФИО5., ФИО7 №1. показал, что не было. На вопрос о том, были ли какие – либо предметы в руке ФИО7 №1 при помощи которого он мог бы нанести удары, последний показал, что нет, не было, удары руками лишь наносились. На вопрос, помните ли причину конфликта с ФИО6, ФИО7 №1 показал, что нет, не помнит, каких – либо конфликтных ситуации с ним не было, лишь были бытовые ссоры с женой ФИО5. ФИО6 и ФИО5 к себе ФИО7 №1. не звал, они сами подошли к нему, где уже произошла драка (л.д.153-155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что неприязненных отношений с участниками происшествия не имеет. ФИО7 №1, является её отчимом, а Л.А.РБ. - её дядей. 1 июля 2025 года, ближе к вечеру, она находилась в городе Альметьевске. В этот момент ей позвонила мать и сообщила, что ФИО7 №1 собирается приехать домой и разобраться в связи с возникшим конфликтом. Она пыталась дозвониться до ФИО5, однако тот не отвечал на звонки. Тогда она посмотрела через домофон, что происходит у подъезда, но лично не наблюдала ход событий.

Через, примерно 40 минут, Свидетель №4 приехала на место происшествия, однако к тому времени ФИО5 уже увезли на скорой помощи. Сама она не видела, как развивались события. Позже ей рассказал о случившемся их общий знакомый - Свидетель №2, который, по его словам, присутствовал при конфликте. Со слов Свидетель №2, между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, переросшая в драку, после чего ФИО6 якобы достал нож и нанёс им удары.

Конфликт между мужчинами возник из-за пива, и оба участника находились в состоянии алкогольного опьянения. Она также знает, что ранее ФИО6 никогда не носил при себе нож и подобных инцидентов между ними не происходило.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что 1 июля 2025 года в послеобеденное время позвонил друг детства ФИО7 №1 (потерпевший ФИО7 №1 спросил, дома ли он, на что ответил, что дома. ФИО7 №1 спросил, есть ли у Свидетель №1 сигареты, на что последний ответил, что есть 1-2 штуки, что еще есть электронные сигареты. В период пребывания дома у Свидетель №1, ФИО7 №1. разговаривал по телефону со своей женой ФИО5., ругались, разговор был на повышенных тонах, при этом к разговору Свидетель №1 не вмешивался, так как это их семейные разборки. Как понял Свидетель №1, в ходе разговора ФИО5. спросила у ФИО7 №1. где он, на что последний ответил, что у «Димки», то есть у Свидетель №1 Далее Свидетель №1 попросил свою маму скинуть деньги на карту, после она отправила 200 рублей и последний предложил ФИО7 №1. сходить в магазин, купить сигареты, на что он согласился. Когда выходили из подъезда, Свидетель №1 увидел, что во дворе их дома стояли ФИО5., его брат ФИО1 (обвиняемый ФИО6), друг ФИО5 – Свидетель №2 (свидетель Свидетель №2). Далее, ни сказав ничего, ФИО6 кулаком руки ударил в лицо ФИО7 №1 после чего между ними началась драка. В один момент они оказались примерно перед парковкой, расположенной напротив дома Свидетель №1, где последний услышал, как ФИО7 №1 закричал будто как от боли, согнулся, руками держался за живот, где далее Свидетель №1 увидел, что ФИО6 выкинул в сторону на землю в траву нож, Свидетель №1 понял, что ФИО6 ФИО7 №1. ударил ножом, так как на тот момент у последнего пошла кровь. Как ФИО6 вытащил нож и нанес удар, Свидетель №1 не увидел, так как между ними шла драка и все это произошло очень быстро, при этом, когда вышли из подъезда, на руках ФИО6 ножа не было. В момент, когда ФИО7 №1. закричал от боли, а ФИО6 выкинул нож, Свидетель №1 стоял спереди у транспортного средства марки ВАЗ 2114 с кузовом белого цвета, а ФИО7 №1. с ФИО6 были примерно в 3 – 4 метрах от него, Свидетель №2 с ФИО5. недалеко от них. В последующем Свидетель №2 вызвал скорую помощь, а ФИО6 после того, как выкинул нож сел на скамейку и сидел, ждал приезда спец. служб. ФИО7 №1. до прибытия скорой помощи был в сознательном состоянии, Свидетель №1 все пытался с ним говорить, чтобы узнать, как его состояние, хотел, чтобы до приезда бригады скорой медицинской помощи был в сознании, так как он находился в полуобморочном состоянии, закрывались глаза. После звонка, скорая прибыла примерно через 20 минут, далее ФИО7 №1. сразу же увезли. Далее приехали сотрудники полиции, в последующем Свидетель №1 ушел. Ни с одним из участников происшествия Свидетель №1 не разговаривал, что либо у них не узнавал. ФИО7 №1 в момент прихода к нему был выпивший, но был в адекватном состоянии (л.д.97-99).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что 1 июля 2025 года в 18 часов ему позвонила знакомая по имени Свидетель №4 (свидетель Свидетель №4) и сообщила, что ФИО5. и ФИО6 ругаются по телефону, возможно, произойдёт конфликт. Попросила Свидетель №2 прийти по адресу: п.г.т. Актюбинский, <адрес>, и успокоить ФИО6 Свидетель №2 пришел один по вышеуказанному адресу и понял, что ФИО6 с ФИО5. хотят пойти к ФИО7 №1. и с ним разобраться. Свидетель №2 успокаивал их, однако они его не слушали и последний решил пойти с ними вместе разрешить конфликт. Когда шли к ФИО7 №1 нож у ФИО6 не видел. Придя по адресу п.г.т. Актюбинский, <адрес>, ФИО7 №1. с Свидетель №1 вышли с подъезда, в это время ФИО6 с ФИО5 набросились на ФИО7 №1 и начали его бить. Свидетель №2 их разнимал совместно с Свидетель №1, однако они продолжили драться, крича друг другу угрозы. ФИО6 нанес множество ударов по различным частям тела ФИО7 №1., больше бил по лицу. В какой – то момент ФИО6 упал на землю, Свидетель №2 в этот момент начал разговор с ФИО7 №1. После ФИО6 встал, из – под футболки достал кухонный нож и ударил ФИО7 №1 один раз в область живота, после чего выбросил нож в траву и сел на скамейку. Далее все остальные начали придерживать рану рукой и Свидетель №2 позвонил и вызвал скорую помощь. После приехали сотрудники полиции, скорая помощь, ФИО7 №1 увезли в больницу, ФИО6 забрали сотрудники полиции (л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что 1 июля 2025 года вышел на улицу и возле первого подъезда <адрес>, п.г.т. Актюбинский, увидел своих друзей ФИО6, ФИО7 №1., ФИО5. и в последующем подошел ФИО4. Спустя время, ФИО7 №1. ушел домой, никакого конфликта Свидетель №5 не заметил. Далее ФИО5 и ФИО6 ушли до ФИО7 №1 Спустя время Свидетель №5 с ФИО4 пошли во двор <адрес>, где Свидетель №5 увидел скорую помощь, которым помог поднять ФИО7 №1. в карету скорой помощи. О ножевом ранении узнал от находящихся там людей (л.д.130).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7., данных последней в ходе предварительного расследования, следует, что она является матерью ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2024 года сын женился на жительнице п.г.т. <адрес> Республики Татарстан ФИО3. До женитьбы они общались примерно около полугода. В этом году примерно в феврале и марте его супруга 2 раза ударила ножом, в связи с чем были направлены уголовные дела в суд в отношении ФИО5. ФИО7 №1. с супругой постоянно живут в конфликтных отношениях, оба могут употребить спиртные напитки. 01.07.2025 года в вечернее время позвонил друг ФИО7 №1. – Свидетель №1 и сказал, что ФИО7 №1 порезали, то есть ударили ножом, а именно на улице у дома Свидетель №1 Свидетель №7. спросила у Свидетель №1, снова ударила ли его жена, на что Свидетель №1 сказал, что нет, что ее брат. Далее Свидетель №7 вместе с супругом поехали в п.г.т. Актюбинский, время было примерно 20 часов. На момент их приезда на месте были трое сотрудников полиции, брат ФИО5 ФИО1 (обвиняемый ФИО6), сама ФИО5, Свидетель №1 и еще неизвестные лица. От Свидетель №1 стало известно, что ФИО5 Р.И. с ФИО6 дрались, далее ФИО6 ножом ударил ФИО7 №1 Далее Свидетель №7. слышала, как ФИО6 сказал, что он сядет за это деяние, но он выйдет и добьет ФИО7 №1. В последующем с супругом поехали в г.Азнакаево в приемный покой, где узнали, что ФИО7 №1 находится в тяжелом бессознательном состоянии, что он потерял много крови, в последующем ему провели операцию около 3 - 4 часов. Свидетель №7 разговаривала с врачом хирургом, который провел операцию сыну и он же пояснил, что у ФИО7 №1 задеты двенадцатиперстная кишка, почки, удалено 50 см тонкой кишки. При этом также пояснил, что нож прошел практический до кожи спины тела (л.д.99).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что с 2025 года он работает в отделе МВД России по Азнакаевскому району на должности полицейского – водителя. 1 июля 2025 года заступил на суточное дежурство в ОП «Актюбинский» ОМВД России по Азнакаевскому району. В вечернее время после 18 часов от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Азнакаевскому району поступило сообщение, о том, что ножевое ранение у <адрес> п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, куда незамедлительно поехал. Также на данное место происшествия прибыла инспектор ОПДН ОП «Актюбинский» ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО2 По прибытии увидел, что на месте происшествия находятся несколько неизвестных мужчин, женщин, у которых был разговор на повышенных тонах. ФИО2 показала Свидетель №6, что за дворовой автомобильной стоянкой на земле в траве лежит нож, которым нанесен удар. Во избежание уничтожения предмета, при помощи которого нанесли ножовой удар, а также в целях обеспечения безопасности, то есть чтобы другие не могли использовать данный нож, Свидетель №6 аккуратно поднял нож, свернул в лист бумаги и совместно с экипажем группы немедленного реагирования и лицом, совершившим данное преступление, а именно ФИО6 ФИО1, поехали в отделение полиции, при этом нож забрал с собой. Далее приехали следственно – оперативная группа в составе следователя и эксперта, где выдал нож. До приезда Свидетель №6 пострадавшее лицо бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу, то есть на месте происшествия его не было (л.д.174).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных последней в ходе предварительного расследования, следует, что с 2020 года работает в отделе МВД России по Азнакаевскому району на должности инспектора ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району. 01 июля 2025 года заступила на суточное дежурство в ОП «Актюбинский» ОМВД России по Азнакаевскому району совместно с полицейским водителем Свидетель №6. В вечернее время после 18 часов от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Азнакаевскому району поступило сообщение, о том, что ножевое ранение у <адрес> п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, куда незамедлительно поехала. Также на данное место происшествия в последующем прибыл полицейский водитель Свидетель №6 По прибытии ФИО2 увидела, что на месте происшествия находятся жители п.г.т. <адрес>, а именно ФИО5 Свидетель №1, ФИО7 №1. и еще другие лица. ФИО7 №1. лежал на земле, на животе была кровь. Далее подъехала бригада скорой медицинской помощи. Далее к нему подошел один неизвестный мужчина, как установилось позднее это был житель п.г.т. Актюбинский Азнакаевсого района ФИО6 ФИО1, который пояснил, что ножевой удар ФИО7 №1 нанес он, и показал местонахождения ножа, а именно за дворовой автомобильной стоянкой на земле в траве лежал кухонный нож. Далее ФИО2 показала Свидетель №6, прибывшему на место происшествия, местоположение ножа, который во избежание уничтожения предмета, при помощи которого нанесли ножовой удар, а также в целях обеспечения безопасности, то есть чтобы другие не могли использовать данный нож, аккуратно поднял его, далее свернул в лист бумаги и совместно с экипажем группы немедленного реагирования и лицом, совершившим данное преступление, а именно ФИО6, поехали в отделение полиции, при этом нож забрал с собой. ФИО2 осталась на месте происшествия, устанавливала свидетелей и очевидцев происшествия, кроме того, ожидала следственно – оперативную группу (л.д.175).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания последовательные, последовательные, согласуются с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- сообщение о происшествии, поступившее 1 июля 2025 года в 18 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району, зарегистрированное в КУСП за № 3078 о том, что ножевое ранение в живот; произошла драка по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, <адрес>, ножевое ранение в живот, в сознании, плохо реагирует на внешние факторы (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 июля 2025 года, согласно которому осмотрена парковочная стоянка перед домом № по улице Лесная пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, то есть место совершения преступления; осмотром установлен участок местности между домом № по улице Лесная и домом № по улице М.Джалиля п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, а именно парковочная стоянка перед домом № по улице Лесная п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан; парковочная стоянка располагается между первым и вторым подъездами дома № по улице Лесная п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан. На момент осмотра на данной стоянке припаркованы две легковые транспортные средства марок «Лада Гранта» № с кузовом серого цвета и «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № с кузовом белого цвета; примерно на расстоянии двух метров от переднего правого колеса транспортного средства марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № на асфальтированной дороге обнаружены следы бурого вещества; на задней правой двери, а именно с внешней стороны вышеуказанного транспортного средства обнаружены следы бурого вещества; примерно в двух метрах от заднего правого колеса вышеуказанного транспортного средства на краю парковочной стоянки на земле обнаружена оправа очков, где правая сторона – отсек для линз сломан, линзы на обоих отсеках отсутствуют, оправа в ходе осмотра изъята; за парковочной стоянкой, а именно с левой стороны (при осмотре напротив стоянки), на земле участвующее лицо ФИО2 указала на место, где располагался ранее кухонный нож, а именно примерно в 5 метрах от транспортного средства марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №; вышеуказанная оправа очков в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством

(л.д.9-16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 июля 2025 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № улицы Губкина п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан; на осматриваемом участке местности припарковано служебное транспортное средство марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, на поверхности багажного отсека располагается полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится нож, обернутый в бумажный сверток, а именно бумагу формата А – 4; нож кухонный с деревянной рукоятью с металлическим клинком, на поверхности которого имеются следы бурого вещества; клинок металлический, длина клинка составляет 20 см, рукоять деревянная, имеются три заклепки; рукоять сделан по форме буквы «Г»; клинок ножа с острием, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой; в ходе осмотра нож изъят; вышеуказанный нож в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством (л.д.6-8).

Из заключения эксперта №133 от 06 августа 2025 года, следует, что у ФИО7 №1. установлено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкой кишки (4 сквозных ранения), брыжейки тонкой кишки, стенки двенадцатиперстной кишки, забрюшинного пространства справа, капсулы на нижнем полюсе правой почки, осложнившихся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) и постгеморрагическим шоком, которая образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, давностью образования не более 1 суток до момента оказания медицинской помощи, что подтверждается данными медицинских документов, следовательно, не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – 01.07.2025 года, согласно пункта 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.178-180).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления является доказанной и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 21.07.2014 N 227-ФЗ).

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: опасность для жизни человека на момент причинения и совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № 133 от 06.08.2025, потерпевшему ФИО7 №1. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.178-180), и вред был причинен кухонным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему ФИО7 №1. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов либо по неосторожности, судом не установлены.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №81 от 10 июля 2025 года, у ФИО6 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Вторая стадия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный употребляет алкоголь, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного повышенный уровень нервно – психического неблагополучия, повышенной утомляемости, неуравновешенности, наличие негативных эмоциональных переживаний, отсутствием критики к употреблению им наркотиков. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой – либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку он наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, ФИО6 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению не имеется (л.д.135-136).

С учетом вышеуказанного заключения, у суда не возникает сомнений в вменяемости ФИО6, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: явка с повинной (л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность 2 группы), его родственников и близких; наличие у подсудимого престарелой матери, о который подсудимый обязан заботиться; действия, направленные на вызов скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, так как ФИО6 совершил тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также личность виновного, у которого, согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 81 от 10 июля 2025 года, обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что имеются достаточные данные о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО6 и способствовало совершению им преступления. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями подсудимого, подтверждаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Характеризуется ФИО6 в быту удовлетворительно; характеристика из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание, положительная.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает в отношении его наказание в виде лишения свободы реально, так как приходит к выводу о том, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы реально не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При назначении ФИО6 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, хотя и установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как имеется обстоятельства, отягчающие наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, личность виновного, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого ФИО6 могут быть достигнуты назначением основного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного и личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 наказания необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу последующего взыскания указанных расходов с осужденного суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 21.07.2014 N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: кухонный нож – уничтожить; оптические очки - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья<данные изъяты> Шарифуллин И.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>