Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-401/2021

№2-401/2021

32RS0021-01-2021-000814-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката АКЗ «Брянской областной коллегии адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение и ордер № 503857 от 28.04.2021 года,

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки дарения ничтожной, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки дарения ничтожной, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №36731/19/32021-СД в отношении должника ФИО1, в ходе которого установлено, что 03 февраля 2017 года должником ФИО1 по договору дарения передано ФИО2, приходящемуся ему сыном, недвижимое имущество, а именно бескаркасный ангар, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости в Росреестре не зарегистрировано. По состоянию на 02.03.2021 остаток задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет №. Считая, что действия должника были направлены на отчуждение имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области просил признать ничтожной сделку - договор дарения бескаркасного ангара по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор дарения бескаркасного ангара сторонами исполнен, данный объект был подарен сыну в целях осуществления им предпринимательской деятельности, собственником земельного участка, на котором располагается ангар, являлась ФИО5, которая так же подарила ФИО2 указанный земельный участок. Запрета на отчуждение спорного имущества он не имел, регистрацию права собственности в Росреестре не осуществлял, поскольку бескаркасный ангар соответствующей регистрации не подлежит, задолженность перед взыскателями им погашается.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договор дарения от 03 февраля 2017 года мнимой сделкой не является, исполнение договора дарения было произведено в полном объеме, ангар используется ФИО2 для хранения зерна и иных вещей в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. Ответчик ФИО1 обременений в отношении спорного имущества не имел, при этом объект регистрации в органах Росреестра не подлежит, поскольку не является капитальным строением. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФИО4 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что поскольку ангар не имеет фундамента, он имеет признаки некапитального строительства, не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснения, в которых указал, что поддерживает исковые требования о признании сделки дарения имущества третьему лицу ничтожной.

В судебное заседание представители третьих лиц, Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Брянску, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, ООО «Климовская Картофельная Компания», ООО «Агросмак», СПК «Родина», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступило.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, направив письменные пояснения по делу, в которых просил исковые требования удовлетворить.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 29.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №26341/15/32021-ИП о взыскании в пользу СПК «Родина» задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

03 февраля 2017 года на основании договора дарения, заключенному между ФИО1 и ФИО2, даритель ФИО1, с согласия супруги ФИО5, безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО2 бескаркасный ангар общей площадью 1461,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, актом приема-передачи от 03.02.2017 года, согласием на совершение сделки от 02.02.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области указал, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор дарения бескаркасного ангара от 03 февраля 2017 года заключен между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле безвозмездно передал в дар принадлежащий ему бескаркасный ангар общей площадью 1461,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 03 февраля 2017 года.

Бескаркасный ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 9818 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит так же ФИО2 на основании договора дарения от 25.07.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, право собственности зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом.

Судом установлено, что в сведения о регистрации прав на бескаркасный ангар, находящийся по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под объектами капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из технического заключения по обследованию строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» от 20.04.2021 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение – склад. Указанное сооружение связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. У сооружения нет признаков капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при их возведении не проводятся существенные земляные работы (рытье котлованов). Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Заключение специалиста судом оценено и признано допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанный бескаркасный ангар не подлежит регистрации в органах Росреестра.

Материалами дела также подтверждается, что после совершения сделки ФИО2 в отношении приобретенного по договору дарения имущества осуществляет правомочия собственника, а именно заключает договора на его использование, что подтверждается договорами аренды от 15.10.2018 года между ИП ФИО2 и ИМ ФИО9, договором на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна от 10.10.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «ПРОДСЫРЬЕ», договором аренды от 01.02.2021 года между ИП ФИО2 и СХТП «Решительный».

Сам по себе факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом исполнительные производства в отношении иных взыскателей возбуждены позже заключения между ответчиками договора дарения 03 февраля 2017 года, а именно:

-09.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №22576/18/32021-ИП в пользу ООО «Агросмак» о взыскании основного долга, пени, госпошлины в размере <данные изъяты>;

-26.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №30016/18/32021-ИП в пользу УФССП Росси по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-26.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №30017/18/32021-ИП в пользу УФССП Росси по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-25.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №33053/18/32021-ИП в пользу ООО «Климовская Картофельная Компания» о взыскании долга по договору поставки в размере <данные изъяты>

-08.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №8047/19/32021-ИП в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>;

-14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №39134/19/32021-ИП в пользу МИФНС №1 по Брянской области о взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-18.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №73073/19/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области о взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-25.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №74103/19/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области о взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-06.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №89869/19/32021-ИП в пользу УФНС наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска <данные изъяты>;

-13.12.2019 возбуждено исполнительное производство №91594/19/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-23.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №93730/19/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-29.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №5423/20/32021-ИП в пользу УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-20.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №10725/20/32021-ИП в пользу ФИО7 о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>;

-28.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №11646/20/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-23.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №16591/20/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-11.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №32744/20/32021-ИП в пользу УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-17.06.2020 возбуждено исполнительное производство №33147/20/32021-ИП в пользу ИФНС по г. Брянску о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>;

-17.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №33892/20/32021-ИП в пользу ФИО8 о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>;

-09.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №53648/20/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-14.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №55711/20/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №76855/20/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>;

-10.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №76959/20/32021-ИП в пользу УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-22.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №79876/20/32021-ИП в пользу ФИО6 о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении ФИО1;

-26.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №80896/20/32021-ИП в пользу ФИО8 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

-21.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №78854/21/32021-ИП в пользу УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-29.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №80420/21/32021-ИП в пользу ФИО7 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>;

-20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №85559/21/32021-ИП в пользу УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

-26.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №86418/21/32021-ИП в пользу МИФНС №10 по Брянской области в взыскании налогов, сборов и пеней в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ограничения на распоряжение ФИО1 своим имуществом ко дню совершения договора дарения отсутствовали, каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не установлено.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствуют о намерении сторон по договору дарения совершить мнимую сделку, в связи с чем правовые основания для признания договора дарения от 03.02.2017 г. мнимой сделкой отсутствуют, при этом так же отсутствуют основании для возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2– ФИО3 так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец не является стороной по делу, о заключенном договоре дарения узнал лишь 09.11.2020 года при поступлении жалобы ФИО8, а в суд обратился 17.03.2021 года, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, исходя из всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2021 года.

Судья Т.Е.Ермоленко