Приговор № 1-142/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

32RS0027-01-2019-002988-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Советского р-на г.Брянска

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Федоровой Н.А.,

представившей уд.№... от <дата> и ордер №... от <дата>,

законного представителя малолетнего потерпевшего Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея среднее специальное образование по специальности «Медицинская сестра», сертификат «Сестринское дело» и работая в должности медицинской сестры <данные изъяты>, в период времени с июня 2012г. по 14 февраля 2017 г., более точное время следствием не установлено, действуя с умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не ставя в известность лечебное учреждение (работодателя), самостоятельно оказывала услуги по грудничковому плаванию на дому.

Так, 14.02.2017 года около 17 час. 35 мин., ФИО2, находясь в ванной комнате по адресу: <адрес>, оказывая на возмездной основе по предварительной договоренности с Р.С. услугу – грудничковое плавание ее малолетнему сыну Б.Я., <дата> г.р., которая должна отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья ребенка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч.1 ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на охрану здоровья, ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., предусматривающей право потребителей на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья, с целью извлечения материально выгоды, без наличия медицинского заключения о состоянии здоровья малолетнего Б.Я., один раз погрузила его с не восстановленным дыханием под воду с головой, осознавая, что в случае закрытия просвета дыхательных путей водой при нахождении в водной среде, она не сможет своевременно предпринять необходимые меры к предотвращению негативных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 малолетний Б.Я. находился полностью всем телом под водой, что повлекло закрытие просвета дыхательных путей инородным телом (водой), которое сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что является угрожающим для жизни состоянием, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2, признав фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, показала суду, что в феврале 2017 г. по просьбе Р.С. договорилась с ней об оказании ее новорожденному ребенку Б.Я. услуги по грудничковому плаванию по 500 рублей за занятие, для чего получила от последней в дальнейшем 5 000 руб. Самому грудничковому плаванию она, имея среднее медицинское образование медсестры и высшее образование по физической культуре и спорту, а также пройденные курсы по гидрореабилитации детей, никогда не обучалась. Занималась самообразованием и изучением научных методик об этом. 13.02.2017 г. с Б.Я. было проведено первое занятие грудничкового плавания. Все прошло хорошо. Ребенок не капризничал. 14.02.2017 г. перед последним погружением ребенка под воду с головой, он начал капризничать. Вместе с тем, вопреки требованиям изученных ею методик, запрещающих погружать ребенка в таком состоянии под воду, не предвидя таких последствий, окунула Б.Я. под воду с головой. У него посинел носогубный треугольник, в связи с чем она (ФИО2) сразу же начала проводить реанимационные действия. Р.С. вызвала скорую помощь. У ребенка было поверхностное дыхание и сердцебиение. В результате Б.Я. поместили в реанимацию. О случившимся сожалеет и раскаивается.

Помимо фактического признания подсудимой ФИО2 предъявленного ей обвинения, ее виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Местом преступления, согласно протоколу от 15.01.2019 г., является ванная комната в кв.<адрес>, в ходе осмотра которого представитель потерпевшего Р.С. поясняла, что 14.02.2017 г. около 17 часов 35 минут ФИО2 в ванной проводила сеанс купания с малолетним Б.Я., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью и поставлен диагноз: утопление в пресной воде.

Также законный представитель малолетнего потерпевшего Р.С., подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что с 13.02.2017 г. договорилась с ФИО2, работающей <данные изъяты>, об оказании ее малолетнему сыну Б.Я., <дата> г.р., услуги по грудничковому плаванию по 500 рублей за сеанс. 13.02.2017 г. после первого сеанса, т.к. плавание прошло хорошо, оплатила ФИО2 5 000 руб. за 10 сеансов. 14.02.2017 г. около 17 час. ФИО2 вновь пришла к ним в кв.<адрес> для проведения очередного сеанса грудничкового плавания с Б.Я. Проверив температуру воды и сделав массаж, она (ФИО2) начала плавание. После двух-трех раз погружения Б.Я. под воду, последний заплакал и покраснел. Однако ФИО2, не дав ребенку успокоиться и восстановить дыхание, вновь погрузила его под воду. Когда ФИО2 вытащила ребенка из воды, он не дышал, его тело обмякло, он начал белеть. Не исключает, что дыхание ребенка могло быть поверхностным. ФИО2 отнесла его на пеленальный столик и стала проводить реанимационные действия. У ребенка из носа пошла кровь, а при нажатии на живот начали выделяться каловые массы. Она (Р.С.) вызвала скорую помощь, которую встретил ее отец Р.В.. После реанимационных действий врача скорой помощи ребенок начал дышать активно. Затем его отвезли в реанимацию, где на протяжении семи дней он находился на искусственной вентиляции легких, после чего проходил лечение в стационаре. В настоящее время состояние здоровья ребенка удовлетворительное, ФИО2 принесла свои извинения и возместила причиненный моральный вред.

Данные пояснения Р.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (протокол от 16.01.2019 г.), показав при этом как ФИО2 погрузила малолетнего Б.Я. под воду. При этом в судебном заседании уточнила, что ФИО2 погружала ребенка под воду боком, однако показать этого на представленном манекене не получилось.

Свидетели Р.В. – отец Р.С. и Б.А. – муж Р.С., подтвердив оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что о произошедшем с малолетним Б.Я. <дата> им стало известно со слов Р.С., дали показания, аналогичные показаниям последней.

Свидетель К.С. – врач ГУАЗ «Станции скорой неотложной медицинской помощи», подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что 14.02.2017 г. около 17 часов 35 мин. по вызову о том, что новорожденный ребенок захлебнулся, прибыли в кв.<адрес>. В квартире находились ребенок, его мать, ранее ему знакомая медсестра ФИО2 и мужчина. Мать ребенка пояснила, что во время купания ребенок захлебнулся. В ходе осмотра ребенка Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что ребенок дышал самостоятельно. Не помнит, проводил ли он какие-либо реанимационные действия. Однако ребенку сделали укол и отвезли в реанимацию.

Оглашенные показания свидетеля Б.Е. – фельдшера ГАУЗ «Брянская областная станция скорой медицинской помощи» подтверждают показания свидетеля К.С., в т.ч. в части обстоятельств их вызова в кв.<адрес> и оказания помощи ребенку.

Из выписки из истории болезни №... ГБУЗ «Брянская областная детская больница» следует, что Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14 по 28.02.2017 г. проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении с диагнозом «утопление в пресной воде. <данные изъяты>». Ребенок доставлен бригадой СМП в крайне тяжелом состоянии.

Свидетель С.Т. – заведующая пульмонологическим отделением ГБУЗ «Брянская областная детская больница» показала, что 14.02.2017 года около 18 часов скорой медицинской помощью был доставлен Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, госпитализирован в экстренном порядке в реанимационное отделение. На момент поступления Б.Я. общее состояние ребенка было крайне тяжелое, ребенок был очень вялый, дыхательные показатели были очень низкие. При поступлении установлен диагноз: утопление. Ребенок сразу же был заинтубирован и переведен на искусственную вентиляцию легких. При дальнейшем обследовании Б.Я. был выставлен заключительный вышеуказанный клинический диагноз. Также показала, что дети до трех месяцев склонны к нарушению дыхания вследствие аспирации, т.е. вследствие поступления воды в легкие.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №11/292 от 01.02.2018 г., подтверждено, что при поступлении в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» у Б.Я. выставлен диагноз: «Утопление». Кроме того установлены явные признаки острой дыхательной недостаточности. При дальнейшем обследовании выставлен заключительный клинический диагноз: «Основной»: утопление в пресной воде. В основе механизма утопления лежит закрытие просвета дыхательных путей инородным телом (водой) при нахождении в водной среде, в данном случае ванне, заполненной водой. Закрытие дыхательных путей водой сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что является угрожающим для жизни состоянием, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Свидетель Ч. – участковый врач – педиатр ГБУЗ «Детская поликлиника №...» показала, что 26.01.2017 года первично при патронаже на дому осмотрела Б.Я. в возрасте 2х недель. Повторно Б.Я. был осмотрен 02.02.2017 года на дому в возрасте 3х недель. За 3-4 дня до произошедших событий ребенок Б.Я. был планово осмотрен в поликлинике в возрасте 1 месяц. Б.Я. был здоров, никаких отклонений не наблюдалось. На 1-м году жизни Б.Я. несколько раз болел бронхитом, возможно – это последствия перенесенной в результате утопления пневмонии. Также наблюдалось задержка речевого развития. Во время общения мать ребенка Р.С. к ней за консультацией по поводу проведения ребенку «грудничкового плавания» не обращалась. Она таких рекомендаций последней не давала и не могла дать, по причине их отсутствия в перечне рекомендаций для новорожденных, которые могут использовать в своей работе педиатры.

Свидетель Х. – медсестра детской поликлиники №... показала, что в январе 2017 г. на дому посещала новорожденного Б.Я. Во время второго посещения мать ребенка – Р.С. поинтересовалась про лиц, которые занимаются грудничковым плаванием. Данную процедуру она Р.С. не рекомендовала. Однако, зная, что ФИО2 занимается грудничковым плаванием, с согласия последней, передала Р.С. телефон ФИО2 В дальнейшем ей стало известно, что после занятия грудничковым плаванием Б.Я. попал в реанимацию. До 1 года он часто болел вирусными и простудными заболеваниями.

Специалист К.К. – тренер - инструктор индивидуальных и групповых программ по раннему и грудничковому плаванию в ООО «Медикус +» показала, что данным видом деятельности занимается на основании диплома, полученного ею в Международной ассоциации поддержки и развития грудничкового и раннего плавания. Для получения такого диплома необходимо было иметь педагогическое, физкультурное или медицинское образование. «Грудничковое плавание» - это оздоровительная процедура для укрепления иммунитета. Перед началом занятий для определения курса и программы плавания необходимо получить соответствующие справки от педиатра и других врачей об отсутствии проблем со здоровьем ребенка. Затем выясняется подробно режим дня ребенка. Непосредственно перед купанием грудничка – ребенок от 1 мес. до 1 года делается разогревающий массаж. Первые пять занятий ребенок привыкает к воде, все делается очень медленно, ребенок с головой под воду не погружается, это запрещено. Также запрещено погружать с головой под воду неподготовленного ребенка, лицом и грудью вниз. Если ребенок плачет, процедуру необходимо прекратить. Кроме того, проводить процедуру ежедневно с детьми до 3-х мес. не рекомендуется.

Свидетель Г.Н., подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, показала, что в декабре 2015 г. по рекомендации знакомой договорилась с ФИО2 об оказании последней услуг на дому ее малолетней дочери, <дата> г.р., а именно услуг массажа и грудничкового плавания, передав последней 5 000 руб. за 10 занятий. На первом занятии ребенок все время плакала, однако ФИО2 поясняла, что это нормально и со временем пройдет. Она погружала ребенка под воду с головой и проводила его от края до края ванны (1,8 м). Ребенок краснел, синел. Перерывы между погружениями под воду с головой были небольшие. На втором занятии все происходило аналогичным образом. На ее обращение к ФИО2 прекратить занятие, последняя не реагировала. В дальнейшем от услуг ФИО2 отказалась по причине их ненадлежащего оказания последней. Считает, что ФИО2 не умеет проводить грудничковое плавание. После занятий с ФИО2 до настоящего времени ее ребенок боится воды.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенной судебной экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам.

Показания представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания данных лиц логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин как для оговора, так и для оказания помощи с целью уклонения от уголовной ответственности, вопреки утверждениям стороны обвинения, представителем потерпевшего и свидетелями, в т.ч. медработниками по причине корпоративной солидарности, подсудимой и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и представителя малолетнего потерпевшего, в т.ч. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием происшествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Суд отмечает, что иные, помимо вышеизложенных доказательств, в т.ч. представленных и исследованных сторонами в суде, в качестве доказательств по делу судом не используются. В связи с этим, ссылку стороны защиты на недопустимость признания в качестве доказательств по делу документов, подтверждающих трудовую деятельность и квалификацию подсудимой, суд считает несостоятельной.

Суд считает доказанным вину ФИО2 в умышленном оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний представителя потерпевшего, свидетелей, выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний специалистов.

Так, согласно положениям ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными.

Субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является в т.ч. лицо, фактически осуществляющее оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, являясь медицинской сестрой <данные изъяты>, на протяжении длительного времени, неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц, на возмездной основе, оказывала услугу – грудничковое плавание, предназначенную для новорожденных детей, на дому.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведение ФИО2 занятий с малолетним Б.Я. грудничковым плаванием - это действия ФИО2 по оказанию услуг, предназначенных для детей возрасте до шести лет. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оказание услуг осуществляется только на основании договора, заключенного в любой (письменной или устной) форме. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленным законом порядке (ст. 4, 7 Закона РФ).

Оказывая такую услугу в феврале 2017 г., ФИО2 заключила устный договор с матерью малолетнего Б.Я. Р.С., получив от последней по договору оплату за данную услугу 5 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 сеанс. Таким образом, ФИО2 знала и понимала, что взяла на себя обязательства оказания данной услуги надлежащего качества, а также обязательства по обеспечению требований безопасности жизни и здоровья малолетнего Б.Я.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, поскольку подсудимая, заключая вышеуказанный договор, осознавала, что нарушает требования действующего законодательства, в т.ч. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оказывает данную услугу малолетнему ребенку, не имея на это соответствующей квалификации, не проходя обучения, не имея на то полномочий, самостоятельно изучив имеющиеся в данной области методические научно-необоснованные рекомендации различных авторов, не имея практического опыта, не убедившись в отсутствии у ребенка – Б.Я. противопоказаний к этому, на дому у последнего, осознавая, что, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, не сможет оказать надлежащую помощь и реанимирующие действия по причине отсутствия необходимого оборудования и лекарств, что в своей совокупности свидетельствует о том, что данная услуга изначально не могла отвечать и не отвечала никаким требованиям безопасности. Тогда как сама процедура купания, особенно с ребенком такого возраста, заведомо небезопасная процедура.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено показаниями специалиста К.К. и не отрицается подсудимой ФИО2, изученные последней методически рекомендации по грудничковому плаванию запрещают погружения под воду ребенка в возрасте до 12 месяцев на первых трех-пяти занятиях, с невосстановленным дыханием, а также любые действия и упражнения, на которые ребенок реагирует плачем. Несмотря на установленные данными рекомендациями запреты, ФИО2 с первого занятия начала погружать малолетнего Б.Я. под воду. На втором занятии, когда Б.Я. после очередного погружения под воду заплакал, ФИО2 не прекратила занятие и не передала его матери, а наоборот, создавая угрозу его жизни и здоровью. погрузила его под воду с невосстановленным дыханием, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Опасность для жизни малолетнего Б.Я. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой последнего, равно как и прямая причинная связь между неосторожными действиями ФИО2 с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью.

При этом отношение подсудимой к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью Б.Я. выразилось в неосторожности, поскольку она не предвидела причинение тяжкого вреда здоровью ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что она без оформления статуса индивидуального предпринимателя, не имея лицензии, самостоятельно оказывала медицинские услуги по лечебной физкультуре, включающие лечебное плавание (грудничковое плавание) на дому, данные утверждения стороны обвинения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Ни «Положением о лицензировании медицинской деятельности», утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291, ни приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.12.2011 г. №1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» лицензирование такого вида деятельности как лечебное плавание, которое, по мнению стороны обвинения, входит в состав лечебной физкультуры, составляющей частью которого является грудничковое плавание, не предусмотрено. Кроме того, данное утверждение стороны обвинения ничем по делу не подтверждено.

Ссылка стороны обвинения на приказ «Об утверждении номенклатуры медицинских дел» №804н от 13.10.2017 г., предусматривающий данное лицензирование, несостоятельна, поскольку данный приказ вступил в законную силу с 01.01.2018 г. и на момент рассматриваемых событий юридической силы не имел.

Кроме того, специалист Г.В. – инструктор ЛФК ГАУЗ №1 ожоговое отделение, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что, согласно протоколу №... от <дата>, ФИО2 решением экзаменационной комиссии при ГАОУ «Брянский базовый медицинский колледж» допущена к медицинской деятельности по специальности «лечебная физкультура». Такая дисциплина как «грудничковое плавание» учебной программой не предусмотрена. Считает, что данное плавание является услугой, возможно медицинской, однако чем она регламентирована, ей неизвестно.

Специалист О. – инструктор ЛФК ГБУЗ «Брянская областная детская больница» также считала «грудничковое плавание» медицинской услугой, однако в каких правовых нормативных актах закреплены предъявляемые к ней требования, пояснить не смогла.

Специалист С.Л. – заведующая физиотерапевтическим отделением ГБУЗ «Брянская областная детская больница» показала, что «грудничковое плавание» относится к профилактическим мероприятиям.

Данные обстоятельства не опровергаются и ответом Департамента здравоохранения Брянской области, согласно которому, на основании приказа Минздрава России от 11.03.2013 г. №121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной помощи….» лечебная физкультура является лицензируемым видом деятельности, ФИО2 в учреждение по вопросам лицензирования медицинской деятельности как индивидуальный предприниматель не обращалась. Вместе с тем сведений, подтверждающих, что грудничковое плавание, относится к лечебному плаванию, являющемуся составной частью лечебной физкультуры, Департаментом здравоохранения Брянской области не предоставлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями специалиста М. - профессора кафедры физической реабилитации НГУ им.П.Ф. Лесгафта о том, что официальной дефиниции грудничкового плавания не имеется, ввиду того, что практика официально не утверждена, какими-либо нормативно-правовыми актами не установлена. Гидрореабилитация и грудничковое плавание не являются равнозначными. Официально методики грудничкового плавания не существует, при этом в сети Интернет имеется множество различных научно необоснованных методик осуществления данной деятельности.

С учетом установленного, утверждения стороны обвинения о нарушении ФИО2 положений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», суд признает необоснованными, а его требования в данном случае не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО2 оказывала именно медицинскую услугу «лечебная физкультура» (лечебное плавание), не имея на то лицензии, стороной обвинения не представлено, в связи с этим и поскольку это не ухудшает положение подсудимой, суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает указание об этом из предъявленного ФИО2 обвинения.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, подсудимой, выводов судебно-медицинской экспертизы и пр.

Эти доказательства в своей совокупности также позволяют суду уточнить в приговоре количество погружений малолетнего Б.Я. ФИО2 под воду, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку, как следует из всех вышеуказанных доказательств, после того, как ребенок начал капризничать, ФИО2 только один раз окунула его под воду с головой. Доказательств того, что ФИО2 погрузила его под воду с невосстановленным дыханием не менее двух раз, стороной обвинения не представлено, в связи с этим и поскольку это не ухудшает положение подсудимой, суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ также исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание об этом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью суд не находит.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

ФИО2 не судима, по месту предыдущей работы <данные изъяты> характеризуется положительно; имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся студентом очной формы обучения на платной основе; имеет грамоту за многолетний добросовестный труд от Брянской областной Думы, а также благодарственны письма от пациентов; имеет заболевания:, <данные изъяты>.; ее муж страдает рядом хронических <данные изъяты> заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после преступления (проведение реанимационных действий, непрямой массаж сердца), добровольное возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.; принесение извинений потерпевшим, возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний у нее и мужа; наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в отношении малолетнего ребенка, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой, ее материальном положении и возрасте, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому подсудимой наказанию, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимой, не усматривает.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Б. Панова