Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-5822/2018;)~М-5612/2018 2-5822/2018 М-5612/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, с участием третьих лиц ООО «XXXX», ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела XXXX по иску ФИО1 (истца) к ООО «XXXX» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений, стороной ответчика в материалы гражданского дела была представлена копия протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № XXXX в г. Уссурийске б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которого собственниками помещений принимались решения по повестке дня об избрании членов Совета МКД, об избрании председателя МКД, о проведении ремонта отопительной системы в подвале дома, о проведении капитального ремонта кровли дома, об установлении скатной крыши, о ремонте отмостки дома, об асфальтировании придомовой территории и о благоустройстве детской площадки. Истец участия в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не принимала, о проведении собрания не знала, поскольку не была уведомлена о его проведении, в связи с чем была лишена права высказать свое мнение относительно вопросов, поставленных на повестку дня, что в свою очередь свидетельствует о том, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено. К тому же, общего собрания путем совместного присутствия не проводилось, каких-либо сообщений или уведомлений об этом истец не получала. Принятые решения истец считает недействительными, поскольку, по мнению истца, общее собрание собственников дома по спорному адресу было проведено с нарушением действующего законодательства РФ, так как были допущены существенные нарушения порядка и созыва, подготовки и проведения собрания, а сам протокол составлен с нарушением требований к оформлению. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Представитель истца на вопросы суда пояснила, что настоящие требования предъявлены к ответчику ФИО2, поскольку именно она подписала оспариваемый протокол, инициатор проведения оспариваемого собрания не известен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истец знала о проводимом собрании, поскольку истец сама являлась инициатором собрания. Подписи истца не имеется, поскольку она отказалась принимать участие в голосовании.

Представитель третьего лица ООО УК «XXXX» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что инициатором проведения собрания была управляющая компания ООО УК «XXXX», которая направила уведомление в адрес собственников о проводимом собрании, а также уведомила собственников о предстоящем собрании путем размещения объявления на дверях подъездов дома.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процессов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Управление многоквартирным домом в оспариваемый период осуществляла управляющая компания ООО УК «XXXX».

Согласно объявлению о проведении собрания (заочного голосования) от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «XXXX» уведомило собственников о проведении заочного голосования с указанием повестки дня.

Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГ указаны результаты проведенного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей либо инициатор проведения общего собрания.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2, истец мотивировала это тем, что инициатор собрания в протоколе не указан, оспариваемый протокол был подписан последней, на общем собрании именно ФИО2 была избрана председателем Совета дома, а потому она является надлежащим ответчиком.

Между тем, с такой позицией суд не может согласиться.

Как следует из пояснений ответчика и представителя ООО УК «XXXX», инициатором проведения собрания ФИО2 не являлась, представитель ООО УК «XXXX» в обоснование своих возражений указал, что инициатором собрания была ООО УК «XXXX», так как в адрес управляющей компании поступали заявления от собственников о необходимости проведения ремонта кровли, а также предписание прокуратуры о необходимости срочного решения вопроса по ремонту кровли.

В подтверждение данных обстоятельств представил уведомление от имени компании о необходимости организации собрания собственников от ДД.ММ.ГГ., реестр почтовых отправлений, а также уведомление о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что инициатором общего собрания являлась управляющая компания ООО УК «XXXX».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств ее участия в организации собрания не имеется, суд приходит к выводу о том, что она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как само по себе подписание протокола ФИО2, не свидетельствует, что она является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений, принятых на данном собрании, правовыми нормами четко определен круг лиц, который может выступать в качестве ответчиков по возникшему спору.

В ходе рассмотрения дела судом после установления фактических обстоятельств дела у стороны истца выяснялся вопрос о мотивах предъявления требований к ответчику ФИО2, на что сторона истца не воспользовалась процессуальным правом по замене ответчика.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Касаемо ходатайства представителя третьего лица ООО УК «XXXX» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что данное заявление сделано не стороной по делу - ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть ненадлежащим лицом, а потому не находит правовых оснований для его разрешения по существу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, с участием третьих лиц ООО «XXXX», ООО «XXXX» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.