Апелляционное определение № 33-299/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. Дело № 33-299/2026

Материал к делу № 2-4495/2025

УИД 67RS0003-01-2025-005243-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родионова В.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии мер по устранению нарушений при эксплуатации и содержании торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> требований действующего законодательства о пожарной безопасности. В обоснование указывает, что в результате проведенной проверки с привлечением специалиста ОНДиПР г. Смоленска ГУ МСЧ России по Смоленской области проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности, пожарной безопасности торгового центра «Европа», выявлены многочисленные существенные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья граждан-потребителей услуг. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности (л.д.4-15).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2025 заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации торгового центра «Европа» до устранения нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности (л.д.69).

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, указывают, что в ходе проверочных мероприятий не принято во внимание, что здание принято в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, полностью соответствует нормам действующего законодательства на момент принятия в эксплуатацию, здание неоднократно подвергалось проверкам и контролю со стороны надзирающих органов, никаких нарушений в сфере пожарной безопасности выявлено не было. Приостановление деятельности организаций, расположенных в ТЦ «Европа», приведет к значительным нарушениям прав граждан, материальным убыткам предпринимателей, увольнениям граждан. Предположительно выявленные нарушения локальны, конкретизированы относительно мест расположений на арендуемой площади, поэтому можно применить обеспечительные меры в виде приостановления деятельности нескольких торговых объектов внутри ТЦ «Европа», что минимизирует убытки добросовестных участников торговли и нарушения прав третьих лиц. В дополнениях к частной жалобе указали, что в настоящее время осуществлен комплекс работ по приведению торгового центра «Европа» в соответствие с требованиями иска – отделили лестничную клетку от холла с цокольного этажа по 3-й этаж включительно; эвакуационные выходы со 2 и 3 этажа предусмотрены через лестничную клетку и лестницу третьего типа; на цокольном этаже имеется 4 эвакуационных выхода, три из них непосредственно наружу; на первом этаже 3 эвакуационных выхода; офисные помещения на третьем этаже с численностью более 50 человек отсутствуют; помещение складского назначения соответствуют правилам пожарной безопасности; поэтажная схема расположения эвакуационных выходов с указанием параметров ширины и высоты указана на техническом плане и прилагается к материалам. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Евротекс», проведенной на основании иска прокуратуры, здание торгового центра «Европа» соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.71-75).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 13.05.2024 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области в адрес заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска направлено письмо о результатах проверки, в соответствии с которым в период с 05.04.2024 по 24.04.2024 дознавателем отделения ФИО9 совместно с помощником прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10 в качестве специалиста принято участие в проверке соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в торговом центре «Европа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности (л.д.16-34).

11 февраля 2025 г. ГУ МЧС России по Смоленской области в адрес прокурора Промышленного района г. Смоленска направлено письмо о результатах проверки, в соответствии с которым 12.12.2024 дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО9 категорирование торгового центра «Европа», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности (л.д.35-37).

23 июля 2025 г. дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО9 совместно с помощником прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10 в качестве специалиста, принято участие в проверке соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в торговом центре «Европа», расположенного по адресу: № В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности (л.д.60-62).

До момента предъявления иска в суд нарушения требований пожарной безопасности собственниками здания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не устранены.

Разрешая заявление об обеспечении иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия мер в виде запрета эксплуатации нежилого здания, поскольку непринятие данных обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию объекта, которое используется в качестве торгового центра с массовым пребыванием людей, создает опасность для неопределенного круга лиц, эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета также может существенно затруднить исполнение решения суда, сможет причинить материальный ущерб третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости, не соответствующего, по мнению прокурора, требованиям пожарной безопасности, приняты судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и снижения негативного воздействия допущенных нарушений.

Довод апеллянтов об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности на принадлежащем им объекте не может являться основанием отмены принятого определения, так как на стадии принятия иска суд не даёт оценку представленным в дело доказательствам, эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при дальнейшем рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из актов проверок, приложенных к исковому заявлению, следует, что нарушения пожарной безопасности связаны с отсутствием надлежащих путей эвакуации людей из здания во время пожара, а также в здании отсутствуют дверные группы на лестничных площадках и внутренние перегородки между помещениями, предназначенные для предотвращения распространения дыма и огня.

Выявленные нарушения по своему характеру не являются формальными и малозначительными, а представляют реальную опасность для людей в случае возникновения пожара. Поэтому принятая судом мера по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации торгового центра связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей ее принятия - обеспечение конституционного права граждан на безопасность.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, на что указано в пункте 18 Постановления Пленума 12.12.2023 N 44.

Непринятие данных обеспечительных мер может привести к необратимым трагическим последствиям, а также может существенно затруднить исполнение решения суда.

Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены заявленными исковыми требованиями, действуют с целью предотвращения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, до разрешения спора по существу.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на устранение нарушений пожарной безопасности подтверждают тот факт, что такие нарушения присутствовали, и не являются основанием для признания принятых обеспечительных мер незаконными.

Устранение нарушений после принятия мер по обеспечению иска может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска, которое рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 143 -144 ГПК РФ.

В таком же порядке должно рассматриваться изложенное в частной жалобе требование апеллянтов о разрешении частичной эксплуатации здания, то есть в судебном заседании суда первой инстанции с учётом мнения участвующих в деле лиц, а также с учётом заключения специалиста в области пожарной безопасности о допустимости открытия одних помещений при наличии нарушений правил пожарной безопасности в других помещениях здания.

Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности организаций, расположенных в ТЦ «Европа», приведет к значительным материальным убыткам предпринимателей, увольнениям их работников, не влекут отмену определения, поскольку коммерческие интересы отдельно взятых лиц не могут быть поставлены выше жизни людей, безопасность которых должна обеспечиваться поддержанием здания в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчики не лишены возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска (статья 146 ГПК РФ).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов