Приговор № 1-271/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1 - 271/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 октября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федюхина В.Ю.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не судимого.

Задерживавшегося по настоящему делу 13.08.2018 г. по 14.08.2018 г., содержавшегося под домашним арестом с 15.08.2018 г. по 04.10.2018 г., и содержащегося под стражей с 05.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с А. в кухне квартиры по адресу: <...>, в ходе возникшей между ними ссоры, из личной неприязни имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес имевшимся при себе ножом один удар А.. в область живота слева.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему А.. были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана брюшной стенки слева от пупка, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней крови, которая причинила вред здоровью А., который расценивается как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно, он признает фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что нанес А. ножевое ранение живота, от которого наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Но вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает, что действовал в рамках обороны от неправомерных действий А., который спровоцировал конфликт, в ходе которого пытался его ударить рукой.

По существу суду показал, что утором 05.08.2018 г. он пришел в квартиру к А., где с тем, а также с В. и П. распивали спиртное. В процессе употребления спиртных напитков А. стал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, хватался за ножи. Они с В. неоднократно успокаивали А., отобрали у него ножи и спрятали их. Но тот продолжал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, находился в сильной степени опьянения, что даже не мог нормально стоять на ногах. Он (ФИО1) мог уйти с кухни и избежать дальнейшего конфликта, но не стал этого делать, так как хотел еще употреблять спиртное. В какой-то момент он увидел, что А. замахивается на него кулаком, и, в ответ на это, реально опасаясь А., он нанес тому удар в живот имевшимся при нем ножом. В это время он сидел на стуле возле входа на кухню, а А. стоял от него с правой стороны возле двери в ванную комнату. После удара ножом увидел, что у А. из живота пошла кровь. К ним подошли П. и В., стали оказывать А. помощь, а он с сотового телефона А. вызвал тому «Скорую помощь».

Также подтвердил свою явку с повинной и последовавшее за ней объяснение /л.д. 42-44/, в которых добровольно указал, что во время употребления спиртных напитков они с А. сначала «мерились силами», по согласию друг с другом обменивались ударами, а после, когда А. на него замахнулся рукой, он из кармана достал нож, которым ударил А. в живот.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе следствия /л.д. 50-54, 130-132/.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 05.08.2018 г. года в утреннее время он распивал спиртное у себя на кухне в квартире по адресу: <...> совместно с В., П. и ФИО1, больше никого с ними не было. События причинения ему ножевого ранения не помнит. Считает, что В. и П. не могли ему причинить ранение.

Показаниями свидетеля П. о том, что 05.08.2018 года в утреннее время она совместно с А.., В. и ФИО1 на кухне в квартире А. распивали спиртные напитки (водку и спирт), больше никого не было. При этом никаких конфликтов между ними не происходило. Затем она ушла в другую комнату. Через некоторое время к ней пришел В.. Что происходило на кухне, она не видела, но слышала. А именно слышала как между Кустинским и А. возникла какая-то конфликтная ситуация, они «мерились силами» но это их общение не носило оскорбительный друг к другу и явно агрессивный характер. Затем на кухне кто-то вскрикнул. Она и В. пошли на кухню, где она увидела, что А. сидел слева у холодильника на табурете и у него из живота текла кровь. А Кустинский в это время, сидя на табурете напротив А., убирал складной нож в карман своих шорт. Она стала оказывать помощь А., а Кустинский с телефона А. вызывал «Скорую помощь», по приезду которой А. госпитализировали.

Такие свои показания П. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 /л.д. 137-141/.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что 05.08.2018 года при указанных выше обстоятельствах он распивал спиртное в кухне квартиры у А.. совместно с П., В. и ФИО1 В какой-то момент П. ушла в комнату, он тоже выходил с кухни на непродолжительное время. При нем между ним, ФИО1 и А.., по инициативе последнего, на почве того, что А. «перепил», стала происходить конфликтная ситуация, спорили кто кого сильнее. Но до драки дело не доходило, так как они успокаивали А.. В какой-то момент он вернулся на кухню и увидел, что А. замахивался рукой (в которой в этот момент никаких предметов не было) на Кустинского, а тот наклонился к А., и в руках у Кустинского был складной нож. А у А. из живота пошла кровь. Самого момента удара он не видел, но видел, что в это время Кустинский находился у окна на табурете, а А. сидел на табурете у холодильника. П. стала зажимать рану А. полотенцем и сказала вызвать «Скорую помощь», которую вызывал Кустинский.

Такие свои показания В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 /л.д. 130-132/, где он также не указывал о том, что перед ударом ножом А. каким-то образом (кроме простого замахивания руками и оскорблений как в сторону его, так и в адрес ФИО1), противоправно воздействовал на подсудимого.

Протоколом явки с повинной ФИО1 /л.д. 42/, в которой он добровольно сознался в том, что 05.08.2018 г. в квартире А. на почве обоюдного конфликта нанес тому один удар ножом в живот.

Сообщением из медицинского учреждения и картой вызова скорой медицинской помощи /л.д. 5-6,77-93/, из которых следует, что 05.08.2018 г. медики были вызваны к А., у которого было обнаружено ножевое ранение живота в квартире по <...>

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему /л.д. 7-16/, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в квартире по <...>. Обстановка совпадает с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Изъяты следы пальцев рук, футболка с пятнами бурого цвета, нож, рюмки.

Протоколами выемки у ФИО1 и осмотра ножа с фототаблицей /л.д. 27-30, 104-108/, которыми установлено это вещественное доказательство. Общая длина ножа 14,5 см., режущая часть ножа - лезвие - 6,1 см.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и № /л.д. 33-35, 77-93/, из выводов которых следует, что у А.. была зафиксирована колото-резаная рана брюшной стенки слева от пупка, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся скоплением в ней крови, которая образовалась от удара колюще-режущим предметом типа клинка ножа и причинила вред здоровью А. который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Заключением эксперта № /л.д. 121-128/, согласно которому на отрезке клейкой ленты и двух бокалах, изъятых в квартире по адресу: <...> по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., имеются следы пальцев рук. При этом след пальца руки № оставлен ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных А., не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Частичное изменение В. показаний в пользу ФИО1 суд считает обусловленным желанием помочь своему другу смягчить ответственность за содеянное. В то же время, даже из этих показаний не следует, что поведение и действия А. (который, сидя на стуле, замахивался руками как в сторону ФИО1, так и в сторону В. и оскорблял их обоих), противоправно воздействовали на подсудимого и создавали Кустинскому явную и непосредственную угрозу. Суд берет за основу показания, данные В. на следствии, так как они более подробны, получены без какого-либо давления и в полном соответствии с УПК РФ, а также объективно согласуются с установленной обстановкой на месте происшествия и показаниями П. (которая в отсутствие оснований для оговора подсудимого всегда давала последовательные и объективные показания, подтвердила их в ходе очной ставки с Кустинским), в целом не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что он нанес А. ножевое ранение не умышленно, а защищаясь от действий потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт и пытался ударить подсудимого, суд расценивает как надуманные, обусловленные желанием смягчить свою ответственность. Опровергаются они не только показаниями свидетелей В. и П., но и полученными, в том числе от подсудимого, сведениями о том, что в момент конфликта А. вооружен не был, находился в сильной степени алкогольного опьянения (с трудом стоял на ногах), а Кустинский мог свободно покинуть помещение кухни и не обострять конфликтную ситуацию. Судом установлено, что поведение потерпевшего не создавало для жизни и здоровья Кустинского какую-либо непосредственную угрозу и опасность, а также не привело к такой психотравмирующей ситуации, которая характерна для аффекта. Как видно, поведение и действия А. не были для Кустинского внезапными, и никаких действий, явно угрожавших жизни и здоровью со стороны А., ставящих подсудимого в условия необходимой обороны, потерпевшим предпринято не было. Кроме того, в сложившейся обстановке Кустинский действовал целенаправленно: имея при себе нож (орудие с большими поражающими свойствами), специально с целью причинения телесных повреждений вооружился этим ножом, а затем этим оружием нанес удар потерпевшему в живот. То есть судом не установлено того, что поведение и действия А. по отношению к Кустинскому непосредственно угрожали жизни, здоровью, либо ставили подсудимого в опасное для жизни и здоровья состояние, которого он, не прибегая к насилию в отношении потерпевшего, избежать или предотвратить не мог. А между подсудимым и потерпевшим на почве чрезмерного употребления спиртного произошла обоюдная ссора, которой предшествовало взаимно принимаемое обоими силовое противоборство, в ходе которого они, по обоюдной договоренности, обменивались между собой физическими воздействиями – «мерились силами», и А. не имел при себе каких-либо орудий для причинения Кустинскому телесных повреждений. Также действия А. по отношению к Кустинскому и наоборот, в этой связи, не носили явно противоправный характер, который мог стать причиной для совершения преступления. После конфликта ФИО1 сам каких-либо телесных повреждений не имел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он в утреннее время 5 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <...>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружился складным ножом, которым нанес А. один удар в живот, причинив этими своими действиями потерпевшему колото-резанную рану брюшной стенки спереди, проникающую в брюшную полость и сопровождавшуюся кровотечением в брюшную полость и скоплением в ней крови – то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для совершения преступления ФИО1 вооружился имевшимся при нем ножом (орудием с острым лезвием и большими поражающими свойствами, специально предназначенным для колюще-режущих воздействий) и, используя этот нож в качестве оружия, причинил А. проникающее ранение живота.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что именно он при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшему один удар ножом, то есть указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли тяжкий вред здоровью А.. Эти показания подсудимого полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями свидетелей В. и П., а также исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения А. телесных повреждений, их локализации и характере. Как видно из показаний самого подсудимого, а также В., побудительным мотивом к преступным действиям для ФИО1 послужило то, что потерпевший стал предъявлять ему претензии, из-за чего и возникла конфликтная ситуация. А ножом, которым он ударил потерпевшего, ФИО1 вооружился именно с целью причинения А. телесных повреждений. После конфликта потерпевший был сразу доставлен в лечебное учреждение.

Каких-либо оснований полагать то, что ранение А. получил вследствие своих действий или действий иных лиц, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Кроме подсудимого и потерпевшего, в момент конфликта, в кухне никого не было. Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему вышеописанные телесные повреждения в указанный промежуток времени и в указанном месте. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью А. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 по причинению А. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Поэтому суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1, на почве личной неприязни, целенаправленно нанеся удар ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область живота (сосредоточения жизненно-важных органов человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил, только добившись желаемого ему результата.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил умышленные преступные действия. Имеет место жительства. В целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> К административной ответственности привлекался. Состоит на учете <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной с признанием своей вины и фактических обстоятельств произошедших событий; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи, посещение того в медицинском стационаре); <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, желание продолжать употреблять спиртное несмотря на развивавшийся с потерпевшим конфликт, очевидно, способствовало совершению им преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, с целью достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания.

Отбытие наказания ФИО1 следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, срока назначаемого наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Следует, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого в указанном объеме /л.д. 104-105/.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При этом, по правилам ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ, суд учитывает фактическое время задержания ФИО1, нахождение его под домашним арестом и под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства:

- с 13.08.2018 г. по 14.08.2018 г. и с 05.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 15.08.2018 г. по 04.10.2018 г. (включительно) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож, футболку бокалы и стопку – уничтожить; сотовый телефон – оставить у А. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 4151 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.