Приговор № 1-75/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-75/2025

№ №1-75/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 10 сентября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаком алкогольного опьянения, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, совершил поездку по <адрес>, где вблизи дома № не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску об остановке, и попытался скрыться, выехав на трассу «<адрес>», где в 0 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на 596 км. на территории Любинского района Омской области был отстранен сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 23 минуты в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880180, который показал 0,545 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, а водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он ремонтировал автомобиль, принадлежащий Свидетель №3, при этом выпивал пиво. Около 23 часов 30 минут ему позвонила супруга и сказала, что плохо себя чувствует, он решил поехать домой на автомобиле Свидетель №3. Во время движения по <адрес> на противоположной стороне дороги увидел автомобиль ДПС, но сигналов об остановке не видел. Через некоторое время обратил внимание, что за ним следом едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, ему был подан сигнал об остановке. Он испугался, так как понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего поехал на выезд из Омска, при этом видел, что сотрудники ДПС едут за ним. На трассе «Омск-Тюмень» он хотел развернуться, но двигатель автомобиля заглох, так как закончился бензин. После остановки к нему подошли сотрудники ДПС, которым по их просьбе предъявил водительское удостоверение. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.46-49).

По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.27-28) и ФИО5 (л.д.30-323) следует, что около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на <адрес> увидели, как автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» выехал из гаражного кооператива. Ими было принято решение об остановке автомобиля, но водитель требование об остановке проигнорировал и стал на большой скорости уезжать. Они приняли решение следовать за автомобилем, при этом включили проблесковые маячки и неоднократно подавали сигнал об остановке через сигнально-громкоговорящее устройство. Во время следования по трассе «<адрес>» автомобиль остановился. Она подошли к нему, попросили водителя предъявить документы, что тот и сделал. Водителем оказался ФИО1, пояснивший, что автомобиль ему не принадлежит. Поскольку изо рта Белостоцкого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Белостоцкий согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами ФИО1 был согласен, подписал все оформленные документы.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в собственности имеет автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. Уезжая в отпуск, оставил автомобиль своему племяннику Белостоцкому, который с его согласия использовал автомобиль и хранил в ограде своего дома. Вернулся из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ему рассказал, что накануне его задержали сотрудники ДПС на его автомобиле в тот момент, когда он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-81).

Принадлежность автомобиля Свидетель №3 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.17) и свидетельством о регистрации (л.д.84).

Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Белостоцкого признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Белостоцкого установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-19). Информация ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у Белостоцкого изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Белостоцкого (л.д.21-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.87-99).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи), беременность супруги.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №3, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль, переданный Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

10.09.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-75/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов