Апелляционное постановление № 22-717/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 22-717/2024

Судья Федоров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

25 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С. и апелляционную жалобу осужденной С.С.В. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года, которым

С.С.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

11 декабря 2017 года приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

14 августа 2018 года приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24 августа 2018 года время содержанием под стражей с 14 августа 2018 года по 18 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима; 11 января 2021 года освобождена по отбытию срока наказания,

18 августа 2021 года приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2021 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 декабря 2021 года освобождена по отбытии срока наказания,

14 сентября 2022 года приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

16 ноября 2022 года приговором Бондарского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7 июля 2023 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, но возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. указывает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденная по месту жительства характеризуется отрицательно, что учтено судом при назначении наказания. Однако далее, суд в описательной части приговора ошибочно указал, что С.С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно и необоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом вид исправительного учреждения определен правильно, а размер назначенного наказания является справедливым. Просит приговор изменить, исключив из описательной части приговора ссылку на удовлетворительную характеристику осужденной как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденная С.С.В. указывает, что участковому достоверно известно о том, что осужденная не может находиться в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня) по месту своего жительства, поскольку дом не отапливается из-за отсутствия топлива, в связи с чем осужденная вынуждена ночевать у своей матери. Она хочет изменить свою жизнь и вернуть своих детей, восстановить печное отопление и найти любую работу. Просит исправительную колонию общего режима заменить на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.С.В. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осужденной подтверждается:

ее показаниями, согласно которым она подтвердила факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах;

оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.Н. о допущенных С.С.В. нарушениях (л.д. 28-30);

оглашенными показаниями свидетеля Д.Л.В. о нахождении С.С.В. в состоянии опьянения *** у ее дома (л.д. 75-76);

оглашенными показаниями свидетеля П.М.И. о нахождении С.С.В. под административным надзором и распитии ею спиртных напитков *** (л.д. 77-79);

решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 07.08.2023 об установлении С.С.В. административного надзора и административных ограничений (л.д. 115-117);

актом посещения поднадзорного лица от ***, согласно которому С.С.В. отсутствовала по месту жительства *** с 22:10 до 22:15 (л.д. 4);

протоколом ТТ *** об административном правонарушении в отношении С.С.В. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 5);

постановлениями мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области в отношении С.С.В., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 88-93);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия С.С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что С.С.В. характеризуется отрицательно, однако суд наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием заболеваний, заявлением о рассмотрении дела в особом порядке ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительную характеристику по месту жительства. В связи с изложенным, суд исключает удовлетворительную характеристику из числа смягчающих наказание обстоятельств. При этом С.С.В. назначено справедливое наказание, которое в целом соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без назначения ей реального лишения свободы достаточно мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов со ссылками на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года в отношении С.С.В. изменить, исключив их описательно-мотивировочной части приговора ссылку на удовлетворительную характеристику С.С.В. как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий