Приговор № 1-171/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025

51RS 0002-01-2025-002324-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитников – адвокатов Супруна Д.Ю. и Румянцева А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, не работающего, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, судимого:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 1581 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- *** Ленинским районным судом адрес*** по ст. 1581 (5 преступлений), ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев 5 дней;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев;

ФИО2 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, постановлением того же суда от *** неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из работной платы осужденного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

*** в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 43 минут, находясь в помещении торгового центра «Старт» по адресу: адрес***, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищение кофейной продукции, принадлежащей АО «ФИО9», из магазина «Магнит», расположенного на первом этаже указанного торгового центра.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», взяли со стеллажа по пять банок натурального растворимого кофе «MONARCHY ORIGINAL» («ФИО3 ОРИДЖИНАЛ») 190 грамм, стоимостью 325 рублей 63 копейки за банку, спрятав их себе под одежду, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику похищенного имущества АО «ФИО9» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 256 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимых в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 19 часов 35 минут он с ФИО2 находились в торговом центре «Старт», расположенном в адрес***, на первом этаже которого есть магазин «Магнит». Пройдя в помещение магазина и обратив внимание, что в торговом зале практически никого нет, он предложил ФИО2 совершить хищение кофе, спрятав его под одежду, на что последний согласился. Поочередно наблюдая за окружающей обстановкой на случай появления сотрудников магазина и иных лиц, они подошли к стеллажу с выкладкой «Кофе», и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно каждый взял по пять банок кофе «MONARCH ORIGINAL» («ФИО3 ОРИДЖИНАЛ»), после чего спрятали похищенное под одежду и, минуя кассовую зону, покинули магазин, не оплатив товар /том

Эти же сведения ФИО1 сообщил согласно протоколу его явки с повинной от *** /том 1 л.д. 105/.

Подсудимый ФИО2, показания которого также были исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, что при указанных ФИО1 обстоятельствах они совместно похитили 10 банок кофе /том 1 л.д. 168-173/.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщим при проверке его показаний на месте ***, находясь у соответствующего стеллажа в торговом зале магазина «Магнит», расположенного на первом этаже торгового центра «Старт» по адресу: адрес*** /том 1 л.д. 153-158/

В протоколе от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 и ФИО2 кофе *** в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 43 минут, соответствующие приведенным показаниям подсудимых /том 1 л.д. 68-87/.

В копии счет-фактуры АО «ФИО9» №*** от *** отражена стоимость похищенного *** имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 97/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимых свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Констатируя наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами в полной мере подтверждено наличие у ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления предварительного сговора на совместное хищение имущества. О наличии такого квалифицирующего признака свидетельствует также характер их согласованных действий при совершении преступления. Данный вывод подтверждается показаниями как самих подсудимых, так и всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе результатами осмотра видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения.

Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку каждый из них желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Мотивом же действий подсудимых являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения имущества.

Осмысленное и целенаправленное поведение подсудимых в момент совершения преступления свидетельствует о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Данный вывод подтверждается и заключениями компетентной комиссии экспертов в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 ***, ФИО2 – *** Вместе с тем, указанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали подсудимых способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 2 л.д. 16-21, 62-65/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наравне с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом на момент совершения преступления они судимостей не имели. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

С 2012 по 2023 годы ФИО1 ***

ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоял, ***, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, *** а также молодой возраст подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований, судом не обсуждается возможность применения положений ст. 64 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Поскольку преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, а их преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимыми способ хищения имущества, свидетельствующий о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по предыдущему приговору определен в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит отбыванию осужденным также в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая заявленные АО «ФИО9» исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из представленных платежных документов, установленный по делу имущественный ущерб в сумме 3 256 рублей 30 копеек возмещен подсудимыми в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов Супруна Д.Ю. и Румянцева А.Н., представлявших интересы ФИО1 и ФИО2 по назначению на досудебной стадии производства, в сумме 24 230 рублей 80 копеек за каждого, и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 612 и 11 418 рублей соответственно.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимых, отсутствие у них работы, факт отбывания в настоящее время ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании 15 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от ***, с учетом постановления суда от ***, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору по приговору Ленинского районного суда адрес*** от *** с 23 марта по ***, с 21 ноября по ***, с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 26 февраля по ***; время содержания под стражей с 3 по *** (до дня вступления приговора от *** в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** с *** до дня вступления в законную силу приговора от ***, а также отбытое наказание по приговору от *** со дня его вступления в законную силу до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В срок отбывания ФИО2 окончательного наказания засчитать время его содержания под стражей по постановлению суда от *** в период с 22 мая по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО9» отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Супруна Д.Ю. по назначению в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Румянцева А.Н. по назначению в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, инвентаризационный акт №*** от ***, счет-фактуру №*** от ***, справку о стоимости товара от *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.