Решение № 12-58/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя ФИО1 действующей на основании доверенности 61АА6248814 от 14.12.2018, представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2655/2018 от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, юридический адрес <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2655/2018 от 21.12.2018 г. <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой и с дополнением к жалобе, в которых ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был ознакомлен с содержанием жалобы грФИО7 протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, заключенный с ФИО8 договор по своей сути не являлся медицинским, а был направлен на оказание бытовых услуг и услуг СПА, в силу чего в договоре не требовалось уведомление потребителя о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в установленный срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, в том числе при оказании платных медицинских услуг. В связи с чем, заявитель просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области по доверенности ФИО2, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (далее - Закон о лицензировании).

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 2. для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор). Согласно п. 16. договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Пунктом 17 утвержден исчерпывающий перечень требований к содержанию договора.

Лицензионными требованиями, установленными пп. «в» п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее «Положение»), установлена обязанность соблюдения медицинскими организациями порядка предоставления платных медицинских услуг.

Кроме того, согласно 7 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок предоставления платных медицинских услуг установлен «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее «Правила»).

В соответствии с п. 15 «Правил» до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Альфа-Центр», юридический адрес: 344082, Россия, <...>, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-61-01-006199 от 31.01.2018 года, предоставленной Министерством здравоохранения Ростовской области по адресу места осуществления медицинской деятельности: <...>, ком. №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, на 1 этаже, ком. №№ 40, 41, 42, 43, 44, 455 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 на 2 этаже, ком. №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на 3 этаже с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии, функциональной диагностике, вакцинации (проведению профилактических прививок), при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дерматовенерологии, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, функциональной диагностике, эндокринологии, кардиологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, аллергологии и иммунологии, рефлексотерапии, травматологии и ортопедии.

В нарушение лицензионных требований, установленных пп. «в» п. 5 «Положения», пп. «а» п. 17 «Правил» в договоре № БАА-06-10 от 28.06.2018г. на оказание платных услуг, в том числе медицинских (согласно п. 1 договора предоставляются услуги косметические, оздоровительные, профилактирующие), заключенным между ООО «Альфа-Центр» и ФИО9 отсутствуют сведения об исполнителе: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

В связи с тем, что выявленные нарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные правонарушения относятся к длящимся. В силу требований ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения в части нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не истёк.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с отсутствием в данном случае последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выявленные нарушения не относятся к грубым.

В соответствии с приказом № 1 от 05.07.2017 года ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр».

По данному факту уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения составлен протокол об административном правонарушении б/н от 12.11.2018 о привлечении <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2655/18 от 21.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, без конфискации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

Вина <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении б/н от 12.11.2018 года, лицензией Минздрава Ростовской области № ЛО-61-01-006199 от 31.01.2018 с приложением, выданной ООО «Альфа-Центр», договором № БАА-06-10 от 28.06.2018 между ООО «Альфа-Центр» и гр-кой ФИО10 с приложениями к нему, обращением гр-ки ФИО11 от 15.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по административному делу являются логичными, последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Отсутствуют материалы, опровергающие выводы в оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах настоящего административного дела, включая дополнительно представленные документы, приобщенные при разбирательстве в районном суде, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с содержанием жалобы ФИО12 на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на это полномочий - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 года составлен и подписан заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, имеющим на это полномочия в соответствии с Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 г. № 2220-Пр/05 «Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что заключенный с ФИО13 договор по своей сути не являлся медицинским, а был направлен на оказание бытовых услуг и услуг СПА, - уже был предметом исследования у мирового судьи и ему была дана соответствующая оценка. Так, согласно приложению № 1 к указанному договору предусмотрено молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов, что относится к медицинским услугам.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, без конфискации, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, тяжести совершенного правонарушения а также отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2655/2018 от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Альфа-Центр» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья