Решение № 2А-313/2024 2А-313/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-313/2024

Дело № 2а-313/2024

65RS0008-01-2024-000218-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Ким М.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведении проверки его имущественного положения, необъявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, непроведении дополнительных мероприятий по выявлению его имущества, ненаправлении запросов в органы УФМС, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2024 г. АО «ОТП Банк» обратилось в Невельский городской суд с указанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, УФССП по Сахалинской области, по следующим основаниям.

31 октября 2023 г. в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». 09 ноября 2023 г., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 В нарушение статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», указанным административным ответчиком не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в частности: не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника; в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, уведомления; не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства и не направлялся в адрес взыскателя соответствующий акт; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. С учетом изложенного, делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, со ссылкой на статьи 30, 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда в срок с 09 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства (регистрации), необъявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, непроведении дополнительных мероприятий по выявлению принадлежащего должнику имущества и ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный выше период;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить иные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области – мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 09 ноября 2023 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, которое в тот же день направлено взыскателю.

С 21 ноября 2023 г. исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

07 февраля 2024 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, которые периодически обновлялись, однако какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного исполнения в виде выхода по месту ФИО1, которая, как установлено, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ. Должник на прием к судебному приставу не являлся. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества, которое не установлено. Вопреки доводам взыскателя, розыск должника объявлялся, в ходе которого ФИО1 была установлена. Также указывает, что ФИО1 является должником по <данные изъяты> обязательствам, задолженность по которым составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время должник привлечена к уголовной ответственности и находится в следственном изоляторе, что препятствует применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, однако какого-либо имущества должника в настоящее время не установлено.

Кроме того, в настоящее время, как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского городского суда от 14 февраля 2024 г.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведении проверки его имущественного положения, необъявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, непроведении дополнительных мероприятий по выявлению его имущества, ненаправлении запросов в органы УФМС, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня