Решение № 12-461/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-461/2026

№ 12-461/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, работающей бухгалтером-товароведом у ИП ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.03.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.02.2026 в 16:34 ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, вынесла за кассовый терминал неоплаченный товар - футболку женскую еловую р.48, стоимостью 1 299 рублей с учетом НДС, тем самым совершив мелкое хищение свободным доступом путем кражи.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт выноса товара из магазина, что также было указано в ходе судебного заседания. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим факт возбуждения дела об административном правонарушении. Представленная суду видеозапись является неинформативной, поскольку на видеозаписи отсутствует сам факт хищения, зафиксировано лишь как она заходит в магазин, направляется в примерочную и выходит из магазина без предметов в руках. Показания представителя потерпевшего ФИО4 не могут являться доказательством, так как он не являлся прямым очевидцем хищения. Довод представителя потерпевшего о том, что ФИО1 в примерочной магазина была оставлена пустая вешалка и кроме ФИО1 никто не мог совершить хищение, ничем не подтвержден и является предположением (догадкой). Из видеозаписи не следует, что она выносила из примерочной пустую вешалку или футболку. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями и ставит под сомнения наличие недостачи. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним лицом, а не комиссией, как того требуют правила бухгалтерского учета и проведения инвентаризации. В акте не указаны сведения об остатках товара на начало и конец проверяемого периода, сколько футболок данного артикула было оприходовано, продано и должно было остаться, таким образом, установить образовалась ли недостача именно в размере одной футболки и в какое время, из данного документа невозможно. Товарно-транспортная накладная не является приходным документом, подтверждающим поступление именно той футболки, которая якобы было похищена. Предъявлена накладная о перемещении из одного отделения магазина «<данные изъяты>» в другое. Факт ее нахождения в примерочной магазина и оставлении там вещей не может свидетельствовать о хищении. Ее показания последовательны, логичны и не опровергнуты совокупностью доказательств.

В судебное заседание ФИО1, защитник Черепанов В.Е., потерпевший, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <Адрес>, вынесла за кассовый терминал неоплаченный товар - футболку женскую еловую р.48, стоимостью 1 299 рублей с учетом НДС.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 10); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО4 (л.д. 8); справкой о стоимости товара (л.д. 11); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); сведениями на физическое лицо в отношении ФИО1; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные административным органом доказательства не содержат существенных противоречий.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу деяние.

Доводы заявителя о том, что хищение товара она не совершала, являются несостоятельными, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, а также материалами видеозаписи, на которой зафиксирована вся последовательность действий ФИО1 в магазине, начиная с момента входа в торговый зал и заканчивая ее выходом за кассовый терминал через атикражные ворота, кроме того, из видеозаписи следует, что после того как ФИО1 покинула примерочную магазина иные лица до прихода в примерочную представителя потерпевшего ФИО4 не заходили. Показания представителя потерпевшего последовательны, полностью согласуются с материалами видеозаписи, а также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, прибывшего в магазин по сообщению о факте кражи.

Факт хищения ФИО1 принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара, наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умысла на хищение товара, сомнений не вызывает, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитила товар стоимостью 1 299 рублей.

О том, что действия ФИО1 были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшего, в тайне от сотрудников магазина, свидетельствует то, что ФИО1 вышла с товаром, не оплатив его, минуя кассовую зону и антикражные ворота.

Видеозаписи содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов), последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, акт инвентаризации и товарно-транспортная накладная содержит всю необходимую информацию для выявления и идентификации похищенного товара. Возможное несоответствие акта инвентаризации предъявляемым к его формированию требованиям не исключает данный акт из перечня доказательств, поскольку акт в любом случае содержит фактические данные, на основании которых судья принимает решение по делу, в связи с чем, акт инвентаризации оценке относительно безупречного его составления не подлежит.

Эти и иные доводы заявителя являлись предметом проверки и обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права по делу не допущено; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Обжалуемое постановление не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1; имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств (состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, возмещение ущерба); отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 16.03.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-175/2026 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.