Решение № 12-221/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-221/2023

Дело № 12-221/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Копылова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Копылов Д.А. принес на него жалобу, в которой просил постановление от 06.07.2023 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводом мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем. Ссылается на противоречивость фактов, изложенных в рапортах сотрудников полиции от 21.06.2023, и данных им показаниях в суде первой инстанции, на несоответствие этих фактов действительности. Указывает, что стекла автомобиля покрыты тонировочной пленкой, препятствующей обзору салона автомобиля. В связи с этим сотрудники полиции не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля. Факт управления ФИО1 транспортным средством опровергается пояснениями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 Копылов Д.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено 06.07.2023, получено ФИО1 10.07.2023.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 11.07.2023, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.12.2021 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 28.12.2021.

21.06.2023 в 01 час 50 минут ФИО1 по <адрес> в <адрес> ЕАО в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, постановлением мирового судьи судебного Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и иными материалами.

При таких данных вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам защитника ФИО1, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, их квалификация осуществлена мировым судьей верно. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, своего подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 инспектор ГИБДД суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС выявлен водитель, нарушивший ПДД. По приезду на место автомобиль уже стоял с заглушенным двигателем, материал об административном правонарушении составлялся на основании рапортов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе 225 экипажа. Во время патрулирования они с напарником ФИО7 заметили автомобиль марки «Тойота» серого цвета двигавшийся по <адрес>. В это время за рулем данного автомобиля находился мужчина, на пассажирском сидении женщина. Поскольку данный автомобиль в тот период времени не вызвал у них подозрений, они его не останавливали, документы у водителя не проверяли. Во время патрулирования они остановились около магазина «БУМ», в это время со стороны <адрес> проезжал этот же автомобиль. Осветив фарами патрульный автомобиль, данное транспортное средство резко повернуло направо и увеличило скорость. Данный маневр вызвал у них подозрение, в связи с чем они приняли решение проехать за автомобилем через <адрес>. В районе <адрес> автомобиль резко остановился, заглушил двигатель. Их автомобиль находился за данным транспортным средством и в свете фар было видно, как водитель транспортного средства перемещается на заднее сиденье, а пассажир пересаживался на водительское. Когда он подошел к автомобилю за рулем находилась девушка, на коврике на водительском месте лежали мужские тапочки, водительское кресло было отодвинуто настолько, что девушка с учетом её роста не смогла бы дотянуться до педалей. В это время мужчина подтягивал ногу между сидений, данный мужчина был без обуви. Как граждане пересаживались ему было хорошо видно, так как автомобиль был освещен светом фар их патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что перемещение граждан в автомобиле видел как через заднее стекло, так и через боковые стекла автомобиля, когда подходил к нему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не согласиться с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей и представленным материалам не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что мировым судьей на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что автомобилем в указанное время и в указанном месте, управлял ФИО1

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленными судом фактическим обстоятельствам и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенный довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.7 КоАП РФ.

Доводы Копылова Д.А. о том, что сотрудники полиции не могли увидеть лиц, находящихся в салоне автомобиля из-за тонировки стекол, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые приняты судом, как достоверные.

Противоречий между фактами, изложенными сотрудниками полиции в рапортах и данными им показаниями в судах обеих инстанций, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем соответствующие доводы Копылова Д.А. подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Копылова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кривошеева