Приговор № 1-758/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-758/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 11 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении четверо детей, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «....» мастером-строителем, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., у. ...., фактически проживающего по адресу: ...., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 22 час. 38 мин. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка .... Республики Бурятия от **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, (согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня изъятия водительского удостоверения **/**/****), находясь за рулем транспортного средства автомобиля «Ниссан Х-Трейл» «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и. управляя данным автомобилем, выехал на нем на ...., Молодежного муниципального образования, .....

Двигаясь по ...., Молодежного муниципального образования. ...., автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, около ...., **/**/**** в 22 час. 38 мин. был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, которым был выявлен факт управления водителей ФИО1 автомобилем с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское ФИО5 **/**/**** в 23 час. 15 мин. было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 23 час. 25 мин. добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка .... Республики Бурятия от **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Согласно данным военного билета ФИО1 состоит на воинском учете.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказанием ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП-10 не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что наказание в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на их материальном положении, вследствие чего наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, иное наказание их числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, суд полагает, что для его исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Поскольку автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, ему не принадлежит, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ по уголовному делу не установлены, следовательно, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исполнению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- материалы по факту выявления управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова