Постановление № 5-457/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-457/2017

Адм. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 октября 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО4- защитника ООО УК «Новый город» -лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО5 - представителя Управления Роспотребнадзора по РД

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Новый город» проводилось административное расследование, назначенное определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки обращения жителей садоводческих товариществ «Искра», «Пластик» и «Урожай», в результате этого расследования был составлен протокола осмотра территорий и помещений ООО УК» Новый город», согласно которому ООО УК «Новый город»:

-не соблюдается санитарно-защитная зона расстоянием 300 метров от автотранспортного предприятия, в котором дислоцируются мусоровозы, до селитебной зоны (жилые дома и образовательное учреждение –МБОУ «СОШ №»), эти объекты селитебной зоны примыкают к забору автотранспортного предприятия, что является нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

-не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно допустимых выбросов, что является нарушением требований пункта 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,

-не представлена программа производственного контроля, не обеспечено проведение производственного контроля, в том числе лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, мест проживания населения в зоне влияния выбросов, что является нарушением требований пункта 6.1 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статей 11 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также изменения № СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

- на момент проверки не представлены договор на вывоз мусора со специализированной службой, талоны и путевые листы, отмеченные администрацией полигона по складированию бытовых отходов, что является нарушением требований пунктов 1.10 и 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест»,

-территория гаража не благоустроена, в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, местами разлиты горюче-смазочные материалы, контейнерная площадка не благоустроена, емкости для сбора твердых бытовых не оборудованы плотно закрывающимися крышками, не промаркированы, что является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест».

Одновременно Управлением Роспотребнадзора по РД, как это следует из экспертных заключений 01\3551-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» было направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отборе проб воздуха на территории садоводческих товариществ «Искра» и «Пластик» и проведении их лабораторных исследований на предмет содержания в нем диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы и формальдегида.

Исходя из указанных результатов проверки в отношении ООО УК «Новый город» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав приведенные нарушения требований санитарно-эпидемиологических нормативов и правил по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4– защитник ООО УК «Новый город» просила прекратить производство по делу по тем основаниям, что под видом административного расследования административным органом выполнена внеплановая проверка, которая может быть выполнена только с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно этому закону проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры, однако, такое согласование не выполнено, что лишает результатов проверки доказательственного значения.

Кроме того, территория, на которой размещены автомашины мусоровозы, не принадлежит самому ООО «УК «Новый город», эта территория общество занята на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат благоустройства» <адрес>, эта территория является гаражом этого комбината, в котором ранее размешались такие же мусоровозы, земельный участок имеет вид разрешенного использования «Спецавтохозяйство- производственные и административные здания», спецавтохозяйство и представляет собой предприятие по размещению уборочных автомашин, в том числе и мусоровозов, эти земли используются по этому целевому назначению, лабораторные исследования отобранных проб воздуха показали, что его содержание соответствует установленным требованиям.

Она также пояснила, что Управлением допущены и процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование назначено до установления самого факта совершения правонарушения, что противоречит требованиям закона, согласно которому административное расследование может проводится в том случае, если установлен факт административного правонарушения и для завершения производства по делу требуется выполнение процессуальных действий, для которых необходимы временные затраты.

ФИО5 - представитель Управления Роспотребнадзора по РД просила назначить ООО УК «Новый город» административное наказание, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, установлено, при этом не отрицала, что проверочные действия выполнены в рамках административного расследования, а не в порядке проведения плановой или внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверочные действия в отношении ООО «УК «Новый город» выполнены на основании определения Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исходя из заявления жителей садоводческих товариществ «Искра» и «Пластик» о негативном воздействии на здоровье населения и на среду их обитания функционированием гаража по дислокации мусоровозов ООО УК «Новый город», было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проверки этого заявления по письму и поручению Управления на территориях указанных садоводческих товариществ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по <адрес> были изъяты для выполнения лабораторных исследований пробы атмосферного воздуха на предмет содержания в нем диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы и формальдегида.

Из экспертных заключений 01\3551-13-17 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данных врачами-экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» было установлено, что содержание диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы и формальдегида в отобранных пробах воздуха не превышает предельно допустимые гигиенические уровни, что указывает на соответствие воздуха требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Отсюда следует, что факт совершения административного правонарушения, о котором указано в заявлении жителей садоводческих товариществ «Искра» и «Пластик», не нашел своего подтверждения, в связи с чем протокол об административном правонарушении относительно этого факта не составлялся.

В связи с этим протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» составлен не по факту несоответствия атмосферного воздуха гигиеническим требованиям, для проверки которого было назначено административное расследование, а по иным нарушениям, установленным в результате проверки.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным наряду с другими моментами с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из этой нормы закона следует, что определение о возбуждении уполномоченным на то должностным лицом надзорного органа выносится в том случае, если имеется необходимость проведения административного расследования для выяснения обстоятельств самого административного правонарушения, о совершении которого поступило сообщение или заявление физического и (или) юридического лица, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для выполнения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а в соответствии 6 названной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении применительно к предмету расследования.

Из смысла статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного выявленного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Отсюда вытекает, что понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (см. пункт 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), проводимых с соблюдением определенных условий.

Соответственно, при проведении административного расследования действия должностных лиц, выполняющих проверочные действия, должны быть направлены на выявление и установления того события административного правонарушения, о котором сообщалось физическим или юридическим лицом или в средствах массовой информации. При этом для проведения административного расследования не требуется выполнение условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом объем и цели проверки, совершаемой в рамках административного расследования, не должны выходит за пределы целей и объемов, определяемых этим административным процессуальным действием, т.е. в рамках административного расследования не могут выполняться проверочные действия в объеме, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На это указывалось и Роспотребнадзором в своих письмах:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП при проведении административного расследования», согласно которому в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ,

-от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», в котором указано, что статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрена, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с:

- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей статья 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;

- назначением экспертизы (статья 26.4 КоАП);

- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (статья 26.5 КоАП);

- необходимостью получения показаний специальных технических средств (статья 26.8 КоАП);

- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (статья 26.9 КоАП);

- истребованием сведений (статья 26.10 КоАП).

При этом обращено внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются, в связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы указанного Федерального закона в данном случае применению не подлежат.

Из части 7 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов в их взаимной связи следует, что осмотр помещений юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностными лицами Роспотребнадзора осуществляется только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены в частях 3, 3.1 статьи 1 этого Федерального Закона, согласно которым положения этого закона не применяются в частности к таким мероприятиям, как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по применению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из вышеизложенного следует, что осмотр территории и помещений юридического лица для выяснения обстоятельств или нарушений, выходящих за пределы объема административного расследования, проводится на основании распоряжения либо приказа должностного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с соблюдением иных условий (в частности, согласования проведения проверки с органами прокуратуры).

Следовательно, объем проверки, проводимой на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в том числе и осмотр помещений, должен соответствовать перечню процессуальных действий, необходимых для проверки факта административного правонарушения, сообщение о котором проверяется.

Как указано выше, проведенными лабораторными исследованиями не подтвержден факт административного правонарушения, о котором сообщал ФИО6, а именно, выброс МУПом «Очистные сооружения канализации» Администрации <адрес> вредных веществ в атмосферный воздух в объемах, превышающих гигиенические нормативы и пределы допустимых концентраций.

Эти обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ должны были послужить для должностного лица основанием для прекращения производства по делу.

Однако, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД не только не прекратило производство по делу, но под видом административного расследования провело внеплановую проверку, порядок организации и проведения которой установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оно проверило не только соответствие атмосферного воздуха гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям в нем вредных веществ, оно выполнило проверочные действия о нарушениях законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не вызывающих проверкой заявления ФИО6, которые в связи с этим могли проводиться с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые предполагают определенный порядок их назначения и проведения, а также оформления результатов проверки.

Как установлено в ходе судебного заседания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также состояния помещений, которые сами по себе не оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух и уровень концентрации в нем вредных веществ, и исходя из которых составлен протокол об административном правонарушении, проведена без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, проверка проведена в нарушение требований:

- пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 этого Федерального закона;

-части 1 статьи 14 этого Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

-пункта 3 статьи 15 этого Закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки);

-части 3 статьи 9 этого Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Эти нарушения согласно части 2 статьи 20 названного Федерального закона отнесены к грубым нарушениям требований названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим результаты проверки, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на указанном протоколе осмотра,, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в области благополучия населения, а именно, требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также изменений № СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город».

В связи с этим и на основании статьи 24.5 и 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.

СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Адм. дело №