Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3995/2017 М-3995/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-3790/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, по ставке 24,0 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <***>, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117 982 руб. 88 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 113 908 руб. 50 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2 777 руб. 09 коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 997 руб. 29 коп.;

- штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 300 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 559 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако из сообщения телеграфа следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, по ставке 24,0 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <***>, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в мае 2014 года ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнила обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратила сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

29.07.2013 года истец направил ответчику письменное уведомление в связи с нарушением обязательств по договору и предъявил требования о досрочном востребовании задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 982 руб. 88 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 113 908 руб. 50 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2 777 руб. 09 коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 997 руб. 29 коп.;

- штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 300 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно, с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, при таких обстоятельствах заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 559 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 982 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 559 рублей 65 копеек, а всего 121 542 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья