Решение № 2-3790/2017 2-567/2018 2-567/2018(2-3790/2017;)~М-3342/2017 М-3342/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Шагуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Хост» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года в сумме 4898,4 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год в сумме 120 027,3 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 24 196,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Хост» и в окончательном варианте исковых требований просил о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года в сумме 4898,4 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год в сумме 120 027,3 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 24 196,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.08.2017, ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2018, представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Хост» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.08.2018, представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2017.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 183).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Хост» с 17.07.2013 и был уволен 16.06.2017 по заявлению об увольнении по собственному желанию от 16.06.2017 приказом № 26-17К (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.06.2017 (т. 1, лл.д. 110, 182, 193, т. 2, л.д. 100-104).

В соответствии с трудовым договором от 11.07.2013, заключённым между ООО «Охранное предприятие «Хост» (работодателем) и ФИО1 (работником), работник был принят на работу в ООО «ОП «Хост» охранником (п. 1.1) на неполный рабочий день (п. 4.1.1), с ежемесячной оплатой 8000 рублей (п. 5.1) два раза в месяц: 25 и 10 числа (п. 5.2) (т. 1, л.д. 106-107).

Согласно справке от 12.02.2018 ФИО1 работал в ООО «Охранное предприятие «Хост» с 11.07.2013 по 16.06.2017, его заработная плата составляла 8000 рублей (т. 1, л.д. 179).

В подтверждение своевременной выплаты заработной платы и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работодателем представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: расходного кассового ордера № 17 от 16.06.2017; приказа № 31-14К от 31.07.2014; приказа № 05-15К от 10.04.2015; приказа № 14-15К от 07.09.2015; приказа № 07-16К от 30.09.2016; приказа № 12-17К от 28.02.2017 (т. 1, л.л.<...>, 176, 177, 178).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта № 506/01 ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.07.2018 экспертом изложены следующие выводы:

- текст заявления об увольнении от 16.06.2017 выполнен ФИО1;

- подпись от имени ФИО6 в заявлении об увольнении от 16.06.2017 выполнена ФИО1;

- подпись от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-17К от 16.06.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи;

- установить ФИО1 либо другим лицом выполнена краткая буквенно-цифровая запись «16 июня 17» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-17К от 16.06.2017 не представляется возможным ввиду краткости исследуемой записи и простоты строения письменных знаков;

- краткая запись «шесть тысяч девятьсот семьдесят руб.» в расходном кассовом ордере №17 от 16.06.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 17 от 16.06.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО1 в приказе № 31-14К от 31.07.2014 о предоставлении очередного отпуска выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО1 в приказе № 05-15К от 10.04.2015 о предоставлении очередного отпуска выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1 в приказе № 14-15К от 07.09.2015 о предоставлении очередного отпуска выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО1 в приказе № 07-16К от 30.09.2016 о предоставлении очередного отпуска выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1 в приказе № 12-17К от 28.02.2017 о предоставлении очередного отпуска выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Стороной истца в материалы дела представлены больничные листки (т. 2, л.д. 76а-76щ).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что заработная плата с февраля по май 2017 года истцу была выплачена только 20.06.2017, с 2013 года истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась, начиная с 12.05.2017 истец находится на больничном.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец приносил работодателю первый больничный листок, но работодатель отказался его принять, представленная представителем ответчика копия листка нетрудоспособности подтверждает его принятие работодателем, подтверждений предъявления последующих листков нетрудоспособности работодателю у стороны истца нет.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что заработная плата истцу была выплачена в полном объёме, отпуск предоставлялся ежегодно, что подтверждается представленными документами, листки нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял, выводы эксперта носят вероятностное суждение и предположительный характер.

Представитель третьего лица пояснила, что листки нетрудоспособности за период с 22.08.2017 не могут быть предъявлены работодателю, так как страховой случай наступил по истечению 30-ти дневного срока с момента увольнения, истцом не доказан факт направления/вручения ответчику листков нетрудоспособности.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 114 ТК РФ предусматривает предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу абзаца 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, на основании приведённых норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года и денежной компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод стороны истца и представленные в его обоснование доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы о нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

По мнению суда, заключение эксперта № 506/01 ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.07.2018 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит время и место проведения исследования, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта и в беспристрастности и объективности сотрудника экспертного учреждения отсутствуют, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и прошёл необходимую аттестацию.

Ввиду того, что в установленные трудовым договором сроки выплата истцу заработной платы за спорный период ответчиком не была произведена в полном объёме, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и за неиспользованные отпуска.

Размер причитающихся истцу денежных выплат определяется судом на основании представленного истцом расчёта, который проверен судом и является верным. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком заявленные истцом суммы оспорены не были.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании 26.09.2018 сторона истца, уточнив исковые требования, просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 12.05.2017 по 15.06.2017 и с 19.06.2017 по 14.08.2017 в общей сумме 24 196,92 рублей.

Поскольку доказательств предъявления работодателю листков нетрудоспособности стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страдании, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости и считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг представителя.

На основании представленных истцом документов, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 29.08.2017 между ООО «Фемида» и ФИО1, категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителями истца ФИО7, участвовавшего в шести судебных заседаниях, и ФИО8, участвовавшей в двух судебных заседаниях, действующих на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ООО «Фемида», учитывая, что представитель ФИО3, представляющая интересы истца после возобновления производства по делу, не состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Фемида», суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей. Понесённые истцом расходы подтверждаются платёжным поручением от 09.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3998,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Хост» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года в сумме 4898,4 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год в сумме 120 027,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Хост» пособия по временной нетрудоспособности в сумме 24 196,92 рублей.

Взыскать ООО «Охранное предприятие «Хост» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3998,51 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен