Приговор № 1-29/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

№1-29/2024 (№12401040053000012)

УИД 24RS0005-01-2024-000092-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатова П.Д.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №36 от 15 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29/2024 в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в один из дней августа 2023 г., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от квартиры №1 дома №5 по ул. Школьная п. Малая Кеть Бирилюсского района Красноярского края, обнаружил мешок белого цвета, в котором находились: полимерная банка с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом, массой 195 гр., жестяная банка с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, массой 242 гр., стеклянная банка с одним промышленно изготовленным дымным порохом массой 21 гр., в связи с чем, у ФИО7 не имеющего разрешения на приобретение и хранение оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Незамедлительно реализуя свой преступный замысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, в указанный период времени и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, взял в руки мешок белого цвета, в котором находились: полимерная банка с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом, массой 195 гр., жестяная банка с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, массой 242 гр., стеклянная банка с одним промышленно изготовленным дымным порохом массой 21 гр., которые перенес из вышеуказанного лесного массива в помещение дровяника, расположенного в ограде по адресу: <адрес>, где положил указанные банки с порохом в сундук, в котором стал его умышленно незаконно хранить до 15 час. 40 мин. 14 февраля 2024 г.

14 февраля 2024 г. в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты в помещении дровяника в сундуке: полимерная банка с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом, массой 195 гр., жестяная банка с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, массой 242 гр., стеклянная банка с одним промышленно изготовленным дымным порохом массой 21 гр.

Согласно заключению эксперта №58 от 21 февраля 2024 г. представленные на экспертизу вещества, являются: в полимерной банке одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 195 гр., в жестяной банке одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 242 гр., в стеклянной банке одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 21 гр. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной металлической оболочки с применением средств инициирования, таких как электровоспламенитель, капсюль воспламенитель, детонационный импульс и пр.).

Своими преступными действиями, ФИО7 нарушил требования ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, а также п. 54 гл. XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»», согласно которым приобретение и хранение пороха разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ разрешение на хранение, или хранение и ношение оружия.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ее матерью ФИО2 В августе 2023 г., гуляя по лесу вдоль дороги на расстоянии около 1 км от п. Малая Кеть, собирал грибы, под деревом он нашёл мешок белого цвета, в котором он обнаружил сыпучее вещество в пластмассовой, жестяной и стеклянной банках, по внешнему виду понял, что в банках находится порох. На жестяной банке с надписью «Сокол, охотничий порох», порох был зеленоватого цвета, на пластмассовой банке надписей не имелось, порох в ней был серого цвета, на стеклянной банке из-под майонеза, порох в банке был черного цвета. Ранее он знал и видел, как выглядит порох. Данные банки он принес в этом же белом мешке к себе домой по вышеуказанному адресу и положил в сундук в дровянике. Порох он никуда не использовал. О найденном порохе он никому не рассказывал. 14 февраля 2024 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск, на предложение выдать добровольно незаконно-хранящиеся вещества, он добровольно выдал сотрудникам полиции, хранящийся у него порох. Все три банки с порохом сотрудники полиции упаковывали при нем и при приглашенных двух гражданах. Ранее он сам не отдавал сотрудникам полиции порох из-за отдаленности. Он не имеет разрешение на хранение пороха, также у него никогда в пользовании не было оружия. О том, что приобретение и хранение пороха несет уголовную ответственность, не знал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-74, 86-88).

При проверке показаний на месте 6 марта 2024 г. подозреваемый ФИО7, в присутствии защитника, указал на сундук, который стоит, с правой стороны от входа, в дровянике по адресу: <адрес><адрес>, и пояснил, что в данном месте он хранил три банки с порохом, порох изъят сотрудниками полиции, а также указал на лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км в северо-восточном направлении от дома подозреваемого, где последний в августе 2023 г. он нашел мешок с тремя банками с порохом, которые он принес к себе в дровяник (л.д. 76-82).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО7, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, ходатайствовавших об этом, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское»), данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в начале февраля 2024 г. ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступила оперативная информация о том, что у жителя п. Малая Кеть ФИО7 по адресу: <адрес>, незаконно хранится порох, огнестрельное оружие и боеприпасы. С целью проверки полученной оперативной информации, получено судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. 14 февраля 2024 г. в дневное время ими были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии два представителя общественности - ФИО6 и ФИО3, которые добровольно изъявили желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, и около 15 час. 40 мин. он с ФИО5 и представителями общественности подъехали к дому <адрес>. ФИО7 был по месту жительства. Он и ФИО5 представились ФИО7, предоставили для ознакомления служебные удостоверения, а также ему и представителям общественности предъявлено на ознакомление судебное постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил их права. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 предложено добровольно выдать, если таковые у последнего имеются, незаконно хранящиеся в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, а также предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. ФИО7 пояснил, что он готов выдать добровольно имеющийся у него порох, который хранится в дровянике в сундуке, куда затем проследовал, указав на сундук, в котором находились три банки с порохом: пластиковая красная банка, жестяная банка, оклеена этикеткой желто-красного цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол», стеклянная банка, прозрачная, на которой имеется наклейка «Моя семья». Во всех трех банках было сыпучее вещество. Все изъятое было упаковано и опечатано. Более в доме и надворных постройках по вышеуказанному адресу ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. По окончании производства оперативно-розыскного мероприятия, был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены (л.д. 43-46).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе расследования по уголовному делу, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 47-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она проживает в <адрес>. 14 февраля 2024 г. около 12 час. к дому подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, а именно ФИО4 и ФИО5, которые предъявив служебное удостоверение, пригласили ее принять участие в качестве представителя общественности для проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, где проживает не знакомый ей ФИО7, на что, она согласилась, ей были разъяснены ее права и обязанности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. После около 15 час. 30 мин. она совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, около дома находился ФИО7 Сотрудник полиции ФИО8 предъявил ей, второму представителю общественности ФИО3, и ФИО7 постановление Бирилюсского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия для ознакомления, а после ознакомления с ним, им были разъяснены их права. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО7 пояснил, что у последнего в дровянике имеются 3 банки с порохом, после чего они все вместе проследовали за ФИО7 дровяник, где с правой стороны от входа был расположен сундук, в котором находились 3 банки с сыпучим веществом (порохом). Указанные банки с порохом сотрудниками полиции были изъяты и упакованы. В ходе проведения осмотра ФИО7 пояснил, что обнаруженные и изъятые у последнего порох, тот нашел в лесу под деревом в августе 2023 г. Далее сотрудниками полиции были осмотрены остальные надворные постройки, однако более запрещенных предметов обнаружено не было. Сотрудниками полиции был заполнен соответствующий протокол (л.д. 51-53).

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они проживают совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО7 хранил порох в сундуке, который стоит в дровянике, они не знали, ФИО7 им ей об этом ничего не говорил. После того, как приезжали сотрудники полиции к ним домой, ФИО7 признался, что летом 2023 г. нашел три банки с порохом, которые хранил в сундуке в дровянике (л.д. 57-60, 61-64).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 67-68).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 14 февраля 2024 г., зарегистрированному в КУСП №174, 14 февраля 2024 г. в 17 часов 15 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО10, что 14 февраля 2024 г. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 банки с сыпучим веществом (порохом) (л.д. 7).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27 февраля 2024 г. в СО МО МВД России «Большеулуйское» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 19 л. с вещественными доказательствами: полимерной банкой с сыпучим веществом (порохом), жестяной банкой с сыпучим веществом (порохом), стеклянной банкой с сыпучим веществом (порохом) (л.д. 9-10).

Постановлением судьи Бирилюсского районного суда №276 от 31 января 2024 г. разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Протоколом о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 14 февраля 2024 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО8 по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в дровянике в сундуке обнаружены и изъяты: 3 банки с порохом (л.д. 12-15), которые осмотрены (л.д.29-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №58 от 21 февраля 2024 г. сыпучее вещество, представленное на экспертизу в жестяной банке является одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 242 гр., сыпучее вещество в полимерной банке является одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 195 гр., сыпучее вещество в стеклянной банке является одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 21 гр. (л.д. 21-24).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Кроме того, согласно требованиям ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 гл. XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобретение и хранение пороха разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия и боеприпасов к ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится в том числе и порох.

По смыслу ч. 1 ст. 222.1 УК РФ под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО7 на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно при отсутствии разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ ФИО7, достоверно зная о порядке гражданского оборота оружия и боеприпасов в Российской Федерации, умышленно, незаконно приобрел и хранил по месту жительства порох, всего общей массой 458 гр.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО7 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО7, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО7 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, имеет место жительства и регистрации, характеризуется председателем сельского совета – положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, также учитывает его состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и дача подробных показаний по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления по фактам незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, а именно указал на время и место приобретения и последующего хранения пороха, которые не были ранее известны правоохранительным органам из иных источников, и, впоследствии, были положены в основу предъявленного ФИО7 обвинения по указанным фактам. Данные сведения нашли свое отражение в письменном объяснении ФИО7 (т. 1 л.д. 16), при даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме в ходе предварительного расследования, ФИО7 показал место и обстоятельства приобретения и последующего хранения пороха, что зафиксировано соответствующими протоколами оперативно-розыскного мероприятия от 14 февраля 2024 г. и при проверке показаний на месте 6 марта 2024 г., которые предоставлены стороной обвинения суду в качестве доказательств, подтверждающих показания ФИО7 о месте совершения указанного преступления. Указанные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть при назначении ФИО7 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, не находит при назначении ФИО7 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО7, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО7 основной вид наказания в виде лишения свободы как безальтернативный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел возможного наказания будет составлять 5 лет 4 месяца, то при таких обстоятельствах при назначении ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При этом, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, возраст, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность имеющихся вышеприведённых смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и полагает возможным, в силу ст. 64 УК РФ, не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Поскольку судом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то в резолютивной части приговора за указанное преступление необходимо сделать ссылку на указанную норму.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО7 преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.

При определении ФИО7 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: полимерной банки с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 195 гр., жестяной банки с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 242 гр., стеклянной банки с одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 21 гр. – хранящихся в камере хранения оружия ОП МО МВД России «Большеулуйское», суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», из которых следует, что с учетом Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд приходит к выводу о передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вышеуказанных вещественных доказательств (полимерной банки с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 195 гр., жестяной банки с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 242 гр., стеклянной банки с одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 21 гр.), хранящиеся в комнате хранения оружия ОП МО МВД России «Большеулуйское».

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 4 938 руб. адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства за 2 дня – 15 и 17 апреля 2024 г.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста ФИО7, его имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко М.К. в сумме 4 938 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - полимерную банку с одним промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 195 гр., жестяную банку с одним промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 242 гр., стеклянную банку с одним промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 21 гр., переданные на хранение в камеру хранения оружия ОП МО МВД России «Большеулуйское» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева