Решение № 2А-4034/2019 2А-8/2020 2А-8/2020(2А-4034/2019;)~М-3298/2019 М-3298/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-4034/2019

Дело 2а-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

1. Признать решение призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по гг. Ногинск, Электросталь, Черноголовка и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований незаконным.

2. Обязать военного комиссара городов <адрес><адрес> выдать ФИО1 военный билет.

Иск обосновывал тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим сотрудником МУ МВД России «Ногинское». До достижения <данные изъяты> летнего возраста состоял на воинском учете по месту регистрации в <адрес>. Ежегодно им проходилось медицинское освидетельствование в военкомате, однако на военную службу он призван не был по причине ему не известной. В личном деле есть, все данные где он работает, почему военкомат не направлял запросы его работодателю, ему также не известно. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 27 лет, до настоящего времени в отдел военного комиссариата <адрес> по гг. Ногинск, Электросталь Черноголовка и <адрес> для получения военного билета в связи с истечением срока военной службы по призыву он не приглашался. Самостоятельно и своевременно за военным билетом он явиться не смог в связи с занятостью на работе, он решил, что данный вопрос может быть решен позже. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел военного комиссариата <адрес> по гг. <адрес> и <адрес> для получения военного билета, однако ему было сообщено, что он признан уклонистом и ему будет выдана справка как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. После чего им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление военному комиссару городов Ногинск, Электросталь и <адрес> о выдаче копии решения призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена справка взамен военного билет, а также копия выписки заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дополнена п. 1.1, в соответствии с которым при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста <данные изъяты> лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2,пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Непрохождение административным истцом ФИО1 военной службы без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ФИО1 <данные изъяты>-его возраста ДД.ММ.ГГГГ никаких повесток о явке на призывную комиссию истец не получал.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования данной нормы, только неявка по повестке без уважительной причины может рассматриваться основанием, влекущим за собой ответственность за уклонение от прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в отношении ФИО1 не была установлена ни административная, ни уголовная ответственность.

Достоверные сведения о том, что истец признан уклонистом и ему будет выдана справка взамен военного билета, истцу стали известны после получения справки, а также копии выписки заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. О заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Считает, выдачу данной справки и отказ в выдаче военного билета незаконными, в связи с тем, что никакой повестки о явке в призывную комиссию он не получал. Военный билет является документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, его отношение к исполнению воинской обязанности. Военный билет необходим для трудоустройства. Считаю, что решение призывной комиссии существенно ограничивает его конституционное право на труд и право на равный доступ к государственной и муниципальной службе в случае принятия мной решения о смене места работы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя – ФИО2 которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом проведенной поделу экспертизы представила дополнительные пояснения, в которых указала, что повестка от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу в нарушение действующего законодательства в день проведения медицинской комиссии, а повестка от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась. Просила в применении срока исковой давности для обращения с иском отказать, поскольку об отказе в выдаче военного билета истцу стало известно после соответствующего обращения в военкомат ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Призывной комиссии отдела Военного комиссариата по <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов <адрес>, <адрес> ФИО3, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности для обращения с настоящим иском, считает, что оснований для восстановления срока не имеется поскольку истец лично проходил медицинскую комиссию и не мог не присутствовать на оглашении решения призывной комиссии. Представила письменные возражения, согласно которых истец о вызовах на призывную комиссию извещался надлежащим образом, повестки вручались ему лично.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является работником кадровой службы МУ МВД «Ногинское». Административного истца знает, у них деловые отношения по работе. Когда нам давали повестки из военкомата, то они вызывали сотрудников и те лично подписывали эти повестки. Если стоит подпись административного истца, значит, он лично ее подписал. Последний раз они выдавали повестки в ДД.ММ.ГГГГ года, в последние <данные изъяты> года не передавали повестки или передавали, но их было очень мало. Если не могли вручить повестку, то мы возвращали ее назад без подписи. Не помнит, вручали или нет конкретную повестку, но если они не получали подписи, то писали причину и возвращали ее без подписи.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является работником кадровой службы МУ МВД «Ногинское». Административного истца знает, у них деловые отношения по работе. На повестке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Ей несколько раз приходилось вручать повестки. Они всегда вызывали сотрудников и они подписывали повестки лично. Ей руководитель передавал документы с нашим входящим номером, в которых были и повестки, после получения они все повестки передавали лично сотрудникам. Не помнит, вручала ли когда-нибудь повестки ФИО6.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе" была дополнена пунктом 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы, и что призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2 ст. 26). Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 26).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, как и установлено законом в 17 лет. При прохождении первоначальной медкомиссии ему была установлена категория годности А - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании предоставленных документов была представлена отсрочка от призыва в армию по ст.24 п.2а 53-Ф3 для продолжения очного обучения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 исполнилось полных <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после достижения возраста <данные изъяты> лет, ФИО1 явился в Военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно п.1 ст. 28, абзац 7 п.1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований (<данные изъяты>).

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку повесток на указанные призывы ему вручены не были.

Из имеющихся в материалах Личного дела призывника повесток, усматривается, что ФИО1 вызывался на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Юридическое значение для рассмотрения настоящего иска имеет уклонение от прохождения военной службы истцом после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента вступления в действие указанного выше, п. 1.1. ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе".

В юридически значимый период имели место <данные изъяты> призыва и в деле имеются корешки повесток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызова на призывную комиссию.

В повестке на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка работника кадровой службы ФИО4 с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ однако подпись оповещаемого отсутствует. Административный истец оспаривает факт оповещения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в случае не оповещения повестка возвращалась в военкомат с отметкой причин не оповещения. Таких отметок на повестке не имеется.

В повестке на ДД.ММ.ГГГГ, имеется подписи оповещаемого, дата оповещения ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись ФИО1 об ознакомлении со ст. 328 УК РФ Уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

В повестке на ДД.ММ.ГГГГ, имеется подписи оповещаемого, дата оповещения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свидетель ФИО5 свою подпись на повестке не признала, вручала ли повестку административному истцу не помнит.

Административный истец, изначально истец оспаривал факт подписания им указанных повесток.

Согласно заключения судебного эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Авант-эксперт» по результатам почерковедческой экспертизы №, экспертом установлено следующее.

Запись «ФИО1» расположенная в строке «дата оповещения, подпись оповещаемого» отрывного корешка повестки военного комиссариата серии № на имя ФИО1 с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «дата оповещения, подпись оповещаемого» отрывного корешка повестки военного комиссариата серии № на имя ФИО1 с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) выполнена, вероятно, ФИО1.

Запись «Смирнов АВ», расположенная на обратной стороне отрывного корешка в строке «фамилия, имя, отчество» », повестки военного комиссариата серии № на имя ФИО1, с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на лицевой стороне отрывного корешка в строке «дата оповещения, подпись оповещаемого» повестки военного комиссариата серии № на имя ФИО1, с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Две подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой стороне в строке «дата оповещения, подпись оповещаемого» и на обратной стороне в строке «фамилия, имя, отчество» отрывного корешка повестки военного комиссариата серии № на имя ФИО1, с датой оповещения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющему большой опыт экспертной работы.

Кроме того, выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по повестке врученной ему лично под роспись извещен о вызове мероприятия, связанные с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что повестка вручена в день проведения мероприятий существенного значения для дела не имеет, поскольку административный ответчик ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем до достижения возраста <данные изъяты> лет, в военкомат не явился, о причинах неявки военкома не уведомил. Сроки вручения повесток действующим законодательством не урегулирован и носит рекомендательный характер.

При этом, получая повестку, лично расписался в том, что ознакомлении со ст. 328 УК РФ Уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

Кроме того, в адрес административного истца, почтой, направлялись предупреждения о нарушении ст.10 ч.1 и ст. 31 п.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» с обязанием прибыть на призывной пункт для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Изложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона, связанных с уведомлением о явке на призывную комиссию.

Суд не находит оснований для признания Решения Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, незаконным.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности для обжалования указанного выше решения призывной комиссии.

Истец считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. о решении Призывной комиссии стало известно только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, просит указанный срок восстановить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в Военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Медицинская комиссия завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии. Гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии.

Таким образом, о решение призывной комиссии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на <данные изъяты> года.

Довод административного истца о том, что с решением комиссии он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отдел военного комиссариата, отклоняется судом, поскольку ни что не препятствовало истцу истребовать в Военном комиссариате выписку из оспариваемого решения своевременно, однако с таким заявлением он, зная о принятом решении, не обращался.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись