Решение № 2А-1716/2018 2А-1716/2018~М-1508/2018 А-1716/2018 М-1508/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1716/2018

Дело №а-1716/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

административного истца – ФИО1,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым с требованиями признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с учетом полученных в Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснений об исполнении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Постановления Севастопольского Апелляционного Административного суда от 29.012014 года по делу №-а в части повторного рассмотрения заявления ФИО1, также просила обязать Администрацию <адрес> Республики Крым исполнить указанное Постановление Севастопольского Апелляционного Административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а с учетом данных Верховным Судом Республики Крым разъяснений, обязать Администрацию <адрес> Республики Крым в установленном законодательством РФ порядке, рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, Россия (согласно ранее предоставленных в Администрацию <адрес> графических и правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> этом на придомовой земельный участок право собственности административного истца не оформлено. В целях оформления права собственности, административным истец в установленном на тот момент законодательством Украины порядке, обратилась в 2010 году в Симферопольский горсовет с заявлением о выделении в собственность для обслуживания указанного жилого дома. Решением 56 сессии 6 созыва Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Севастопольского Апелляционного Административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а указанное решением 56 сессии отменено.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что Администрация <адрес> отказалась удовлетворять заявление административного истца по основаниям, которые возникли после того, как было подано заявление.

Административный ответчик, заинтересованное лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В ранее представленных Департаментом развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым письменных возражениях ее представитель в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ранее уже было рассмотрено, о чем принято соответствующее постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1». Дополнительно указывает, что что при рассмотрении заявления ФИО1 в рамках структурного взаимодействия при проведении экспертизы представленных документов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах зон застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2) и в границах зон территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (ИТ-2). В соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением 42-1 сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится в трех территориальных зонах: зоне зеленых насаждений (З-1), зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2). Указанное исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было рекомендовано для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка откорректировать площадь и конфигурацию земельного участка. Однако указанные рекомендации не были исполнены, что с учетом представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, решением 56 сессий 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Указанное решение отменено Постановлением Севастопольского Апелляционного Административного суда по делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Постановлением на Симферопольский горсовет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Постановление Севастопольского Апелляционного Административного суда по делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на то, что оно подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанном определении установлено, что по существу заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению в собственность земельного участка не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением, в котором просила с учетом разъяснений Верховного Суда Республики Крым содержащихся в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения Постановления Севастопольского Апелляционного Административного суда по делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить указанное Постановлением и рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в» в <адрес> (согласно ранее предоставленных в Администрацию <адрес> графических и правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела.

Письмом заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №О-8/4201 административному истцу сообщено о том, что рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее предоставленных в Администрацию <адрес> графических и правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Определяя правомерность действий административного ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию.

Согласно статье 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым определен Законом Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее по тексту - Закон Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 заявления о предоставлении земельных участков, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, об установлении сервитута, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и иные заявления, связанные с возникновением, изменением, прекращением прав на земельные участки, рассматривает уполномоченный орган местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности соответствующего публичного образования.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

По мнению административного истца, предоставление ФИО1 ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ Письмом заместителя Главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № являлось неправомерным, поскольку ответ должен был быть дан в форме Постановления.

Указанный довод административного истца ошибочен.

Так, реализация порядка приобретения земельных участков в собственность на территории муниципального образования городской округ Симферополь осуществляется в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.2.1 Административного регламента снованием для начала административной процедуры является зарегистрированное управлением делопроизводства и работы с обращениями граждан администрации города заявление заинтересованного лица с приложением комплекта документов, необходимых для оказания муниципальной услуги.

В силу пункта 2.3 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является издание администрацией Постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо издание администрацией Постановления об отказе в удовлетворении заявления и выдача постановления заявителю.

Действительно, по результатам предоставления муниципальной услуги, решение Администрации <адрес> Республики Крым должна оформлять в виде постановления.

Между тем, Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коттедж 5, кадастровый №, на основании пункта 20 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования; согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением 42-1 сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок пересекает зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2).

Ранее административный истец неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании вышеуказанного Постановления. Такие заявления подавались, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления административным истцом дополнялись и изменялись. Последнее дополнение к указанным выше заявлениям, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на момент принятия Верховным Судом Республики Крым Определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Постановления Севастопольского Апелляционного Административного суда по делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заявление административного истца ФИО1 было рассмотрено Администрацией <адрес> Республики Крым, о чем вынесено Постановление.

Постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является действующим и никем не отменено. По результатам рассмотрения административного иска ФИО1 о признании постановления незаконным, суд в решении Центрального районного суда <адрес> по делу № пришел к выводу о законности обжалуемого постановления. Решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, при обращении административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес>, заявление не содержало новых доводов, которые бы повлекли принятие постановления по новым основаниям, в связи с чем, административный ответчик правомерно ответил на заявление в виде письма, что свидетельствует о соблюдении правовой определенности в принятии актов органами местного самоуправления. Иное бы понимание фактических обстоятельств дела, повлекло необоснованное принятие постановления по тождественным основаниям, что могло повлиять на возможность его нового обжалования и свидетельствовало о нарушении принципа правовой определённости судебного акта, чем посягнуло на возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, являющейся задачей административного судопроизводства (п.3 ст. 3 КАС РФ).

Доводы административного истца в иной части административного иска, в частности несогласия с указанным постановлением, неправомерности включения испрашиваемого земельного участка в несколько функциональных зон, согласно Генерального плана <адрес>, иные, уже являлись предметом судебного контроля. По результатам рассмотрения соответствующих административных исковых заявлений, приняты судебные решения, в которых дана оценка указанным выводам заявителя.

Принимая во внимание, что по смыслу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сроков обращения в суд, возлагается на административного истца, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым соответствуют нормам действующего законодательства и осуществлялись в пределах их компетенции.

Оснований для признания деяний административного ответчика незаконными, такими, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия являются производными от основного требования и должны быть направлены на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Исходя из доводов административного истца и заявленных им требований, принимая решение в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Административный истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2018 года.