Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Долина Грез-4» к Харду Юрию о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» (далее ТСЖ «Долина Грез-4») обратилось в суд с иском к Харду Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 799 499, 50 рублей, судебные расходы по проведению обследования технического состояния цокольной части фасада жилого дома в размере 37 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта ЗАО № введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Эксплуатацию и управление жилым домом в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО ХК «Главмосстрой» осуществляет ТСЖ «Долина Грез-4». ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния было обнаружено разрушение отделки цокольной части фасада в зоне расположения (согласно плану БТИ помещение №) со стороны двора (лицевой части дома). По результатам проведенного осмотра составлен Акт осмотра технического состояния цоколя жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причин вышеуказанных повреждений и обрушения цокольной части фасада ТСЖ обратилось в экспертную организацию ООО «Жилэкспертиза». Проведенное исследование показало, что причиной выявленных дефектов стали некачественно выполненные работы по восстановлению наружной отделки фасада после ее демонтажа в местах расположения террас , в результате проведенной перепланировки и переустройства квартир №№ и №. В частности, причиной обрушения стало нарушение технологии проведения работ, в т.ч. нарушение технологии крепления гранитных плит, применение раствора прочностью, ниже требуемой. При выполнении работ не была учтена возможность совместного использования гипсовых маяков и штукатурного слоя на основе портландцемента.

Жилые помещения (квартиры №№, №) и ключи от них были приняты ответчиком от застройщика ОАО ХК «Главмострой» по акту в году, тогда же по заказу ФИО5 выполнен «Проекты переустройства и объединения квартир №№ и , а также переустройства террас и остекленения», в результате проведения перестройки площадь составила кв.м. То есть, площадь жилого помещения увеличилась на кв. м (с учетом объедения квартир ) в результате пристройки к квартире на уровне расположения цокольного этажа жилого дома, бассейна и спортивного зала. После выполнения работ по перестройке, размещается в двух уровнях жилого дома - на первом и цокольном этажах. Также, собственником проведены работы по переустройству террас, расположенных со стороны улицы на уровне цокольного и первого этажей, примыкающих к окнам квартир № и №, с остеклением обеих террас на уровне первого этажа. С уличной стороны, после выполнения работ по перестройке террас жилых помещений, были произведены работы по восстановлению наружной отделки фасадов в местах расположения террас №. Таким образом, вред общему имуществу жилого дома был причинен из-за умышленных действий собственника - ФИО12, стоимость восстановительных работ, согласно сметному расчету, выполненному экспертной организацией составляет - 1 799 499,50 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что жилой дом построен в результате реализации инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой». По своей правовой природе инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № является договором простого товарищества. Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта Правительства приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утв. распоряжением Главмосстроя № от ДД.ММ.ГГГГ (копия распоряжения прилагается). Права на получение квартир №№ и № возникли у ответчика на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного к вышеуказанному инвестиционному контракту. Квартиры были переданы Харду Ю. застройщиком (ОАО ХК «Главмосстрой) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было препятствий для обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на полученные им квартиры. Право собственности на переустроенную признано за Хардом Ю. апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До момента государственной регистрации права Хард Ю. владел и пользовался указанными жилыми помещениями. После передачи ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений Харду Ю., ни одно лицо, в т.ч. ОАО ХК «Главмосстрой», не вправе было владеть и распоряжаться, переданными инвестору жилыми помещениями без специальных полномочий. Доказательств того, что Хардом Ю., как законным владельцем переданных ему жилых помещений, кому-либо были переданы полномочия на проведение перепланировки жилых помещений, суду не представлено. Полагает, что представленным суду доказательствами полностью подтвержден факт владения Хардом Ю. квартир под № и №, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Хард Ю. (до перемены имени – ФИО5, запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения, не представил. По месту регистрации ответчика (), по последним известным местам жительства или преимущественного пребывания ответчика () неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые извещения с адреса места регистрации вернулись с отметкой «вне зоны обслуживания», иные судебные извещения были получены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (как указано в отчете о вручении телеграммы «родственником»).

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать причины неявки в судебное заседание ответчика Харда Ю. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Харда Ю. – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, также пояснив в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств того, что работы по переустройству квартиры, которые, по мнению истца, явились причиной образовавшихся повреждений, выполнялись Хардом Ю. Ответчик не являлся ни заказчиком, ни исполнителем работ по переустройству . Указанные работы были выполнены в году. Хард Ю. является собственником по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. В момент переустройства квартиры Хард Ю. не являлся ее собственником. Переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме осуществлялись на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителем о намерении произвести переустройство и перепланировку являлось ОАО «Главмосстрой». Подтверждением завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом доме является Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный комиссией, в которую входили представители Мосжилинспекции, Управы , ТСЖ «Долина грез-4», проектной организации ООО «Творческая мастерская ФИО3», ОАО «Главмосстрой», которое выступало в качестве и заказчика, и производителя работ. Хард Ю. никакого отношения к производству работ и к приемке результатов работ не имел. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведенные в квартирах работы соответствуют требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов. Кроме того, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка и переустройство являются законными, поскольку согласованы и произведены в установленном законом порядке.

Третье лицо - ОАО ХК «Главмосстрой», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные отзывы, из которых следует, что жилой по адресу: , построен на основании Распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О застройке по адресу: между Правительством , Общественно-государственным объединением «Всеросийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и АОА Холдинговая компания «Главмосстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № № № жилой дом введен в эксплуатацию и присвоен адрес: . Ответчик Хард Ю. являлся владельцем квартир № и № по адресу на основании Договора о перемене лиц в обязательстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании предварительного Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры № и № были объединены в одну квартиру Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о завершенном переустройстве и/ или перепланировке жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного полномочными представителями ТСЖ «Долина Грез-4», ООО «Творческая мастерская «ФИО3, ОАО «Компания «Главмосстрой», , Мосжилинспекции, утвержденный начальником ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведённые в квартирах работы соответствуют требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов, переустроенному помещению по адресу: присвоен №. При этом в ввиду того, что прошел длительный период времени с момента производства работ по переоборудованию/перепланировке жилых помещений по адресу: , какие либо документы у ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (техническая, исполнительная и иная документация, а также иного рода документы) не сохранились. Хранение такой документации производится не более 5-ти лет. Кроме того, техническая и исполнительная документация передается Заказчику либо уполномоченному лицу Заказчика. Возможности восстановить такие документы не имеется.

Третье лицо – временный управляющий ФИО11, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Долина Грез-4» осуществляет управление домом по адресу: на основании распоряжения ОАО ХК «Главмосстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № () и Устава ТСЖ «Долина Грез-4» (утвержден Общим собранием членов протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Харду Ю. на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния цоколя МКД с целью выявления следов протечек и разрушений, в зоне расположения было обнаружено разрушение отделки цокольной части фасада, а именно: разрушен облицовочный слой цокольной части фасада МКД в зоне расположения (согласно плану БТИ помещение №) со стороны Серебряноборского лесничества (Москворецкий заповедник). Большая часть облицовочного слоя, состоявшая из гранитной плитки и натурального камня, обвалилась. На оставшейся части явно выражены признаки излома и отслоения гранитной плитки от штукатурного основания; разрушен облицовочный слой цокольной части фасада МКД в зоне расположения (согласно плану БТИ помещение №) со стороны двора (лицевой части дома). На всей поверхности цокольной части фасада присутствуют следы излома и отслоения гранитной плитки, а также признаки разрушения внутреннего клеевого слоя между гранитной плиткой и штукатурным слоем ().

Истец в обоснование своих исковых требований утверждал, что после произведенной ответчиком перепланировки и переустройства, принадлежащих ему двух квартир с образованием одной квартиры под № с размещением на двух уровнях, произошло разрушение облицовочной декоративной отделки цокольной части фасада жилого дома в местах расположения террас . Причиной разрушения облицовочной декоративной отделки цокольной части фасада жилого дома послужило некачественное выполненные работы по восстановлению наружной отделки фасада после ее демонтажа в местах расположения террас .

То обстоятельство, что ответчиком в году была произведена перепланировка и переустройство, находящихся в его владении двух квартир № и № с образованием одной квартиры под № с размещением на двух уровнях, было установлено судом при рассмотрении иска Харда Ю. к ООО "Астро-Юпитерус", ООО "БЭСТ-Консалтинг", Государственной жилищной инспекции о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, признании за собой права собственности на жилое помещение. Судом также было установлено, что ответчик в году после заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 о перемене лиц в обязательстве и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, принял две квартиры, имеющие фактические номера № и №, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу:

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Хардом Ю. признано права собственности на жилое помещение - , расположенную по адресу: .

Кроме того, из материалов дела следует, что в году по заказу Харда Ю. ООО «Творческая мастерская ФИО3» выполнены: «Проект переустройства и объединения квартир на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома, переустройства и остекления террас по адресу: » (), «Проект остекления террасы №, примыкающей к квартире на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома по адресу: », «Проект переустройства и остекления террасы №, примыкающей к квартире на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома по адресу: » ).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ ВСК «Долина Грез-4» ФИО5 согласован проект переустройства и объединения квартир № и №, переустройства и остекления двух террас в доме по адресу: , выполненный ООО «Творческая мастерская ФИО3», в том числе в части оборудования отдельного входа с улицы в переноса входа в , расположенного на лестничной площадке, а также в части переустройства террас и увеличения их общей площади.

На основании договора нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Долина Грез-4» передало в аренду ФИО5 нежилые помещения № и №, расположенные на этаже в жилом доме по адресу: , общей площадью кв.м, для использования под личные бытовые цели.

Указанные нежилые помещения переданы ФИО5 по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения №,№ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель не возражает против переустройства (перепланировки, переоборудования) переданного в аренду объекта в соответствии с проектом переустройства и объединения квартир № и №, переустройства и остекления двух террас в доме по адресу: , выполненным ООО «Творческая мастерская ФИО3», в том числе в части оборудования отдельного входа с улицы в переноса входа в , расположенного на лестничной площадке.

Также из указанных проектов переустройства и объединения квартир № и №, переустройства и остекления двух террас, прилегающих к данным квартирам, в доме по адресу: , выполненных ООО «Творческая мастерская ФИО3 и техпаспортов квартир №, № и №, видно, что объединение квартир и остекление террас происходило путем демонтажа частей наружных стен (фасада) многоквартирного дома, в том числе и демонтажа наружной отделки террас ).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в году имела место перепланировка (объединение) квартир № и № в одну квартиру под № и переустройство и остекление двух террас, которая была осуществлена по заказу ответчика Харда Ю. как владельца указанных квартир, уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из технического заключения № №, проведенного ООО «Жилэкспертиза» в июне года () в результате обследования участка фасадной (гранитной плитки) отделки цокольного этажа жилого дома по адресу: , установлено, что причиной выявленных дефектов стали некачественно выполненные работы по восстановлению наружной отделки фасада после ее демонтажа в местах расположения террас , в результате проведенной перепланировки и переустройства квартир № и №. В частности, причиной обрушения стало нарушение технологии проведения работ, в т.ч. нарушение технологии крепления гранитных плит, применение раствора прочностью, ниже требуемой. При выполнении работ не была учтена возможность совместного использования гипсовых маяков и штукатурного слоя на основе портландцемента.

Следовательно, техническим заключением установлено, что разрушение отделки цокольной части фасада имеет прямую причинно-следственную связь с работами по перепланировке и переустройству, производимыми в по адресу: , что привело к причинению общему имуществу многоквартирного дома ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт того, что ответчиком Хардом Ю., как владельцем квартир № и № по адресу: , произведено объединение этих квартир, их перепланировка и переустройство, остекление террас, суд приходит к выводу о том, что демонтаж наружной отделки террас произведен по инициативе ответчика Харда Ю.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в момент перепланировки квартир № и №, расположенных по адресу: , ответчик Хард Ю. не являлся их собственником, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, необоснованны, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше и установленными судом обстоятельствами, а также представленными доказательствами.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика, со ссылкой на распоряжение Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перепланировка жилого помещения № по указанному адресу произведена ОАО ХК «Главмосстрой», в связи с чем Хард Ю. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик владел, пользовался и распоряжался квартирами № и № с года, в связи с чем ответчик Хард Ю. с указанного времени несет ответственность за содержание общего имущества дома.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 5 - 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В силу указанных правовых норм, по мнению суда, ТСЖ «Долина Грез-4» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества (Устав ТСЖ «Долина Грез-4» - имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в результате нарушения собственником жилого помещения Хардом Ю. правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда был причинен материальный ущерб фасаду здания, являющегося общим имуществом дома, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Долина Грез-4» являются обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из технического заключения № №, проведенного Жилэкспертизой в июне года стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба, нанесенного в результате перепланировки в , расположенной в доме, по адресу: составляет 1 799 499 рублей 50 копеек.

Выводы, изложенные в названном заключении, являются последовательными, обоснованными и объективными, стаж работы экспертов, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнений. Выводы об определении ущерба, сделаны с учетом акта осмотра, проведенного лично экспертом. При этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части.

Указанное заключение, в том числе размер причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Харда Ю. в пользу истца ТСЖ «Долина Грез-4» подлежит взысканию ущерб в размере 1 799 499 рублей 50 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение обследования технического состояния цокольной части фасада жилого дома (т.е. расходы по установлению размера ущерба) в размере 37 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в пользу ТСЖ «Долина Грез-4» подлежат взысканию расходы в размере 37 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 197 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Товарищества собственников жилья «Долина грёз-4» к Харду Юрию о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Харда Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Товарищества собственников жилья «Долина грёз-4» (ИНН убытки в размере 1 799 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с Харда Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Товарищества собственников жилья «Долина грёз-4» (ИНН судебные расходы на проведение технического заключения в размере 37 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг