Приговор № 1-260/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-260/2018

№1-260/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 23 мая 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев, 30 декабря 2014 года освобождённого из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в помещение для персонала банного комплекса «Баньки на озере», расположенного около озера «Песчаное» в парке «Строителей» по адресу: <...>, где тайно со стола похитил принадлежащий ИП Р.А.В. монитор марки «Philips» (Филипс) модели 196V4LSB2/62, стоимостью 2041 рубль, а также со стола похитил денежные средства в сумме 660 рублей, принадлежащие П.А.П., и из выдвижного ящика стола принадлежащие последней две пачки сигарет «Rothmans» (Ротманс), стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП Р.А.В. причинен имущественный ущерб на сумму 2041 рубль, потерпевшей П.А.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, представителя потерпевшего (потерпевшей), свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми отдыхал в сауне «Баньки на озере». Когда они собрались уходить, он помог П.А.П. донести дрова до бани. Парни в это время пошли вперед. Он решил попрощаться с П.А.П., пошел в домик для персонала, но ее там не было. Он увидел, что окно открыто. После чего залез головой в окно и увидел монитор, деньги на столе разными купюрами, сколько точно не помнит, а также ящик. Он протянул руку и взял монитор, деньги со стола и 3 пачки сигарет из ящика. Монитор завернул в простынь, в которой уже были завернуты полотенца. После этого быстрым шагом пошел в сторону парка «Строителей» в г. Орске, где его остановили сотрудники полиции, которым он все отдал и сказал, что нашел. Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 29-32, 42-45).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 на территории банного комплекса «Баньки на озере» указал на окно домика для персонала и пояснил, что через данное окно он похитил монитор и деньги (т. 2 л.д. 33-37).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что его <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П. следует, что она работает <данные изъяты> у ИП «Р.А.В. в комплексе «Баньки на озере», который расположен на озере «Песчаное» в парке «Строителей» г. Орска. На территории расположено 4 бани и домик, в котором находится помещение «кассира» и «дровник». Помещение «кассира» закрывается на навесной замок. Денежные средства хранятся у них в декоративном сундучке. ДД.ММ.ГГГГ пришли четверо парней, среди которых был ФИО1 Они сняли баню на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она закрыла на навесной замок помещение «кассы» и пошла к парням, чтобы предупредить об окончании времени. ФИО1 помог ей донести дрова до бани. Когда вернулась в помещение «кассира», увидела торчащий провод из окна, сдвинутый стол и поняла, что у них похитили имущество. Побежала искать парней, увидела их, просила остановиться, ФИО1 что-то нес, а, услышав её, побежал. По дороге она звонила в полицию. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1, который убежал с имуществом. В ходе осмотра места происшествия увидела, что похищен монитор от видеокамеры, принадлежащий ИП Р.А.В., ее сигареты и деньги в сумме 660 рублей, которые она оставила для размена. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра отказался, как и пояснять что – либо. С заключением оценочной экспертизы она согласна. Похищенный монитор марки «Philips» модели 196V4LSB2/62, принадлежащий Р.А.В., денежные средства в сумме 660 рублей, две пачки сигарет «Ротманс» им возвращены (т. 1 л.д. 206-209, 213-218).

Из оглашённых показаний свидетеля Я.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребятами, в числе которых был ФИО1, отдыхал в сауне в г. Орске. Когда они стали уходить из сауны, ФИО1 остался помогать девушке. Они направились к остановке, ФИО1 шел быстрым шагом и что-то держал в руках. Следом за ними шла П.А.П., что-то говорила (т. 1 л.д. 173-174).

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре участка местности, расположенного в районе ул. Докучаева г. Орска, в ходе которого осматривался пакет с вещами, среди которых были тряпки и еще что-то, но он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного недалеко от дома №19 по ул. Докучаева в г. Орске Оренбургской области, в ходе которого в присутствии ФИО1 и сотрудницы комплекса «Баньки на озере» осматривалась простынь темного цвета, в которую были завернуты какие-то предметы. Он увидел несколько полотенец, монитор в корпусе черного цвета, куртку, в кармане которой находилось несколько пачек сигарет, жевательная резинка, зажигалка, денежные средства в сумме около 250 рублей, мороженое, банковская карта. Присутствующая в ходе осмотра П.А.П. пояснила, что часть этих вещей принадлежит организации, в которой она работает. По окончании осмотра все участвующие лица, кроме ФИО1, расписались в протоколе (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Судом оглашены показания свидетеля С.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Н.С.М., касаются его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1 и П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель А.Б.А. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> мобильного взвода <данные изъяты> ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в «Баньках на озере» в районе парка Строителей в г. Орске неизвестные похитили с кассы деньги, монитор и побежали в сторону понтонного моста. Около <...> в г. Орске в ДД.ММ.ГГГГ им и Х.Р.Д. был замечен парень, который, увидев их, побежал в сторону остановки, при этом на плече у него находился баул из простыни. Данный гражданин представился ФИО1, был ими задержан. На место задержания ФИО1 была вызвана опергруппа, после чего они уехали. Какие мероприятия с участием ФИО1 проводились, не знает.

Судом оглашены показания свидетеля Х.Р.Д., которые аналогичны показаниям свидетеля А.Б.А., касаются обстоятельств задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кассира «Баньки на озере», зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующая в осмотре П.А.П. указала место, где находилось принадлежащие ИП «Р.А.В.» имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы, 1 след ткани, кабель, ресивер (т. 1 л.д. 37-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного недалеко от дома №19 по ул. Докучаева в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе: монитор; две пачки сигарет «Rothmans», билеты банка России, достоинством 100 рублей №, достоинством 50 рублей №, достоинством 50 рублей №, достоинством 50 рублей №, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 74-78, 116-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ресивер «ТВ-Тес DVB-C101ci», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ресивера была воспроизведена запись события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; сделана копия на USB-носитель «Perfeo» usb 2.0 16 Gb, принадлежащий о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» С.А.А. Ресивер «ТВ-Тес DVB-C101ci» признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен USB-носитель «Perfeo» usb 2.0 16 Gb, в ходе осмотра которого обнаружено 2 видеофайла, перекопированных на DVD-R диск. USB-носитель «Perfeo» usb 2.0 16 Gb возвращен о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» С.А.А. (т. 1 л.д. 139-141).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавшие при осмотре П.А.П. и ФИО1 пояснили, что на представленной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение «Баньки на озере» через окно проникает ФИО1, забирает со стола денежные средства, пачки сигарет из выдвижного ящика стола, отсоединяет монитор от проводов. DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 144-147, 149-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной дактилопленке со следом ткани имеется один след ткани, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности его оставившей (т. 1 л.д.51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ткани мог быть оставлен как курткой, представленной на экспертизу, так и любой другой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 59-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные микрочастицы являются неокрашенными химическими волокнами; волокнами растительного происхождения черного и синего цветов; химическими волокнами черного и розового цветов, пригодными для проведения сравнительного исследования при предоставлении образцов сравнения. Указанные микрочастицы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 67-68, 71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость монитора марки «Philips» модели «196V4LSB2/62» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 (две тысячи сорок один рубль) (т. 1 л.д. 158-169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный ФИО1 <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших ИП Р.А.В. и П.А.П.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение для персонала банного комплекса «Баньки на озере», откуда похитил имущество ИП Р.А.В. и П.А.П.

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П., свидетелей Я.А.В., С.А.В., Н.С.М., А.Б.А., Х.Р.Д., подтверждающими установленные судом обстоятельства дела. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П., свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые в совокупности подтверждают факт хищения ФИО1 имущества ИП Р.А.В. и П.А.П., поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято непосредственно у подсудимого ФИО1

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО1 виновным в хищении имущества потерпевших ИП Р.А.В. и П.А.П.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего (потерпевшей), свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что помещение для персонала банного комплекса «Баньки на озере» предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях ИП Р.А.В., при этом подсудимый ФИО1 проник в указанное помещение незаконно, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе, протоколов осмотров мест происшествий, показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П.

Размер причиненного потерпевшим ущерба в сумме 2041 рубль и 840 рублей сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением оценочной экспертизы, показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П., не оспаривается подсудимым.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с <данные изъяты>; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на похищенное имущество, впоследствии возвращенное потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2014 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного в период непогашенной судимости, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, отсутствия ущерба, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступления в период непогашенной судимости.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, других материалов дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судом установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, не находящийся под стражей, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок производства экспертного исследования (т. 2 л.д. 122).

Согласно предоставленным сведениям из ГБУЗ «ООКПБ №1» ФИО1 находился на стационарной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым засчитать это время в срок основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 72, 126-130, 136-138, 148, 152) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время нахождения ФИО1 на стационарной экспертизе в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у представителя потерпевшего и потерпевшей П.А.П.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова