Приговор № 1-44/2019 1-703/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-703/2018

УИД56RS0018-01-2018-009597-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого В.М.ВА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.М.ВВ. похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

... в срок до 20.30 часов, В.М.ВВ., находясь в ..., сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ... примерно в 23.30 часов, находясь в 2 метрах от остановки по ..., получил от Потерпевший №1 по взаимной с ним договоренности под предлогом ремонта, принадлежащий последнему автомобиль ... государственный регистрационный знак N и денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет предоплаты за ремонт вышеуказанного автомобиля, пообещав возвратить указанный автомобиль после проведения ремонта, взяв на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, при этом не имея намерений и возможности его ремонтировать и возвратить, то есть не имея намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательства, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в размере 25000 рублей и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, стоимостью 85250 рублей.

Получив от Потерпевший №1 по взаимной договоренности автомобиль ... государственный регистрационный знак N, стоимостью 85250 рублей и денежные средства в размере 25000 рублей, последний указанный автомобиль и денежные средства Потерпевший №1 впоследствии не вернул, принятые обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля не исполнил, и ... примерно в 15.00 часов находясь по адресу ..., автомобилем ... государственный регистрационный знак N распорядился по своему усмотрению, продав его и получив за него денежные средства.

Таким образом, Bepгyнoв М.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 25000 и автомобиль ... государственный регистрационный знак N стоимостью 85250 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 110250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 110250 рублей.

Подсудимый В.М.ВВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый В.М.ВВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Шмидт М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального плана к В.М.ВА. не имеет, на строгом наказании не настаивал.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый В.М.ВВ. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении В.М.ВА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий В.М.ВА. и также квалифицирует его действия по ч.2ст.159УКРФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное В.М.ВГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В.М.ВА. в связи с примирением. Потерпевший показал, что В.М.ВВ. принес ему свои извинения, которые им приняты, он простил подсудимого, последний добровольно возместил ему материальный ущерба по делу, сверх ущерба выплатил денежную сумму, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник адвокат Шмидт М.Е., подсудимый ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом ст.76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, то примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Судом учитывается корыстный мотив преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, примирение с потерпевшим, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый В.М.ВВ. по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), на учетах в ГБУЗ «ООКПБ N», ГАУЗ «ООКНД» не состоит (...); имеет троих малолетних детей (...), постоянную подработку.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей, явку с повинной (...)? добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме и выплату денежной компенсации сверх причиненного ущерба; мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего; наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.М.ВА., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного В.М.ВД. преступления, обстоятельств совершения преступления, причиненного ущерба, обстоятельств смягчающих ответственность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что полагает, что наказание подсудимому В.М.ВГ. может быть назначено в виде штрафа в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

В.М.ВВ. официально не трудоустроен, однако имеет постоянную подработку, доход от которой составляет 30000 рублей в месяц.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий В.М.ВА. тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, сверх ущерба выплачена денежная компенсация, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФразмерштрафаопределяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штрафсрассрочкойвыплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассматривая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа, в случае его назначения, суд, учитывая материальное положение В.М.ВА., наличие у него иждивенцев, приходит к выводу о возможности предоставления последнему рассрочки наказания.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в видештрафана срок 12 месяцев.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях В.М.ВА. были установлены обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его корыстную направленность, личность подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного В.М.ВД. преступления средней тяжести, на более мягкую категорию.

Граждански иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплатуштрафачастями по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок 12 (двенадцать) месяцев, начиная с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденного В.М.ВА. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева