Решение № 2-471/2021 2-471/2021(2-4869/2020;)~М-4294/2020 2-4869/2020 М-4294/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021

51RS0001-01-2020-006653-22

Изготовлено 11 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2019 в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А4» с государственным регистрационным знаком №, находившемся под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>

<данные изъяты> умер, его наследником является ФИО2

Страховщиком САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») была произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай был признана страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87.000 рублей.

Согласно договору заказ-наряду на работы № ООО «<данные изъяты>» и № ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость ремонта (фактически понесенных расходов) автомобиля истца составила 250.140 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020 № в удовлетворении требования истца к АО «Юнити Страхование» отказано.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако оно исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба разницу в размере 157.740 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости работ, не относящихся к ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.354 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом установленных судом обстоятельств, полагал, что, в случае, если страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнены в полном объеме, то в таком случае должна быть взыскана доплата в неисполненной части; с ответчика – физического лица подлежит взысканию ущерб, за вычетом выплат по ОСАГО и стоимости не относящихся к ДТП работ, в размере 141.383 рубля 69 копеек.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что поскольку вред причинен не ФИО2, а <данные изъяты>. ФИО2 является только наследником, и в настоящее единственным работающим членом семьи (<данные изъяты>). В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения исковых требования и взыскании штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А4» с государственным регистрационным знаком №, находившемся под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность виновника происшествия – в АО «АльфаСтрахование».

18.08.2019 <данные изъяты> умер.

Наследником <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.02.2020.

Страховщиком САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») была произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87.000 рублей (с учетом износа и округления) на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» № от 26.03.2019.

Согласно договору заказ-наряду на работы № ООО «<данные изъяты>» и № ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость ремонта (фактически понесенных расходов) автомобиля истца составила 250.140 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020 № в удовлетворении требования истца к АО «Юнити Страхование» отказано.

Истец обращался к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, данное требование исполнено не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 16.04.2021 эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве «Ауди» г.р.з. № при заявленных обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 15.03.2019, могли образоваться все повреждения, указанные в заказ-наряде № от 20.06.2019, за исключением петель капота.

Стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) – 228.383 рубля 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 192.630 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» г.р.з. №, для устранения повреждений образованных в результате ДТП от 15.03.2019 – по состоянию на дату фактического ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 223.186 рублей 97 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 188.618 рублей 52 копейки.

Представителем ответчика АО «Юнити Страхование» заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «<данные изъяты>» и назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № о технической обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>».

ООО «Сервис-М» представлено дополнительное заключение эксперта №004649/160421 от 02.06.2021, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО и составляет без учета износа заменяемых запчастей – 145.928 рублей 81 копейка, с учетом износа – 122.381 рубль 13 копеек.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указал, что разница в расчетах складывается из следующего: по результатам первичного осмотра (и это отражено в акте осмотра страховой компании и в расчетах), на автомобиле «Ауди» г.р.з. №, дополнительно, не штатно, была нанесена защитная пленка на наружные кузовные элементы (крыло переднее правое, капот, бампер передний). Далее, по результатам осмотра автомобиля «Ауди» г.р.з. № им установлено уже в восстановленном после дорожно-транспортного происшествия виде, на вышеперечисленных кузовных элементах так же присутствовала защитная пленка. В расчетной части калькуляциистраховой компании (л.д. 156-157) рассчитано нанесение защитной пленки и сама пленка. Однако, поскольку данная пленка отсутствует в базе данных РСА, расчет ее стоимости и работ производится по средне-рыночным ценам. Им был проанализирован рынок подобных услуг и их стоимость. Результаты показали, что стоимость нанесения пленки вместе с самой пленкой составляет от 10 до 16 тысяч рублей за элемент. В расчетах страховой компании стоимость работ, а также сама пленка учтена в общей сумме 6.717 рублей (3.417 рублей – пленка, 3.300 рублей – работы), что не соответствует рыночным предложениям. Кроме того, защитная пленка отнесена в раздел запасные части и учтена с учетом износа, что также не совсем корректно. Пленка, это расходный материал, так как она меняет свои физико-химические свойства в процессе нанесения на кузов автомобиля и не подлежит повторному использованию. По результатам исследования рынка, стоимость работ с учетом пленки (средней ценовой категории) составляет от 40 до 50 тысяч рублей. При этом, в материалах дела имеется товарный чек, подтверждающий факт оклейки кузова автомобиля «Ауди» г.р.з. № защитной пленкой, на сумму 42.000 рублей. Эта сумма и была положена в основу определения стоимости оклейки кузова, а/м «Ауди» г.р.з. №, защитной пленкой. Таким образом, работы по нанесению защитной пленки были оценены в объёме окрасочных работ, и учтены в разделе «слесарно-кузовные работы» остальная сумма составила непосредственно стоимость самой пленки в сумме 37.600 рублей и была отнесена в раздел материалы, без учета износа. В остальной части, расчеты страховой компании и ООО «<данные изъяты>» находятся в пределах статистической погрешности 10%.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в том числе дополнительного заключения эксперта, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № о технической обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика АО «Юнити Страхование» по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного) в размере 35.381 рубля 13 копеек.

Разрешая требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) – 228.383 рубля 69 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (за вычетом выплаченного и подлежащего довзысканию страхового возмещения) составляет 106.002 рублей 56 копеек.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении в данном случае положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным наследником причинителя вреда, то есть непосредственно в результате каких-либо её действий ущерб истцу причинен не был. В своей семье она является единственным работающим членом семьи, поскольку <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими удостоверением и справкой МСЭ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией, а также имущественного положения ответчика ФИО2, суд находит доводы ответчика о возможности применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ заслуживающими внимания и уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, до 70.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.08.2019 и соответствующей распиской (дело № л.д.8-9).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.354 рублей 80 копеек (л.д.5), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.027 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (25,02% и 74,98% соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35.381 рубль 13 копеек, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 4.760 рублей 72 копейки, а всего 45.141 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования 70.000 рублей, судебные расходы в размере 14.266 рублей 95 копеек, а всего 84.266 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева