Решение № 2-3462/2017 2-3462/2017~М-3650/2017 М-3650/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Дело № 2-3462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работал в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (филиал АО «СО ЕЭС» «региональное диспетчерское управление энергосистемы Белгородской области») с 10 июля 2006 года, последняя занимаемая должность главный специалист службы энергетических режимов, балансов и развития филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ.

31 августа 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05 апреля 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде вознаграждения за напряженный труд в размере двух окладов за два года в общей сумме 100 408 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 102 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что выплата вознаграждения за напряженный труд относится к исключительной компетенции работодателя, который такого решения в отношении истца не принимал, считают, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд о взыскании выплат за 2016 год.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с 10 июля 2006 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцу не начислялось и не выплачивалось вознаграждение за напряженный труд за два отработанных года в 2016 и 2017 годах.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1, 4.3 трудового договора истцу за выполнение обязанностей по должности устанавливается должностной оклад, работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, которые установлены локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам в числе других выплат относится вознаграждение за напряженный труд.

Вознаграждение за напряженный труд согласно п. 5.8.1 Положения производится

- вследствие напряженного труда работников, связанного с выполнением возложенных на ОАО "СО ЕЭС" функций, а также в целях воспроизводства трудового потенциала;

- 1 (один) раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней;

- в размере 2 окладов при работе на условиях полного рабочего времени. При работе на условиях неполной рабочей недели или внешнего совместительства в размере, равном произведению 2 (двух) окладов работника на отношение продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором для данного работника, к нормальной продолжительности рабочего времени в неделю.

Начисление вознаграждения за напряженный труд производится по дате издания приказа о предоставлении отпуска или приказа о выплате вознаграждения за напряженный труд.

Пунктом 5.8.2 Положения предусмотрено, что первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в Обществе не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

Согласно п. 5.8.4 Положения вознаграждение за напряженный труд не является оплатой отпуска и выплачивается независимо от даты оплаты предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска в более раннюю из дат: вместе со средним заработком, сохраняемым на период отпуска или заработной платы за текущий месяц.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении выплаты за 2016 год, поскольку отпуск ему предоставлялся в апреле, июле и сентябре 2016 года и при невыплате данной компенсации при предоставлении отпуска он должен был узнать о нарушенном праве.

Истец считал срок не пропущенным, поскольку выплата могла быть произведена в течение всего 2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так как в силу п. 5.8.1 Положения об оплате труда выплата производится в течение календарного года, а согласно п. 5.8.3 Положения она могла быть произведена не только к отпуску, но и в иное время, истец обратился в суд в пределах одного года со дня истечения календарного 2016 года, срок на обращение в суд не может быть признан пропущенным.

Ссылки представителей ответчика в возражениях на иск на порядок начисления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике не свидетельствуют о возможности неприменения или изменения локальных нормативных актов АО «СО ЕЭС».

Отраслевое соглашение также предусматривает возможность предоставления работодателем дополнительных льгот, гарантий и компенсаций работникам в порядке и на условиях, предусмотренных в организациях.

Изменение тарифов в энергетической системе и отсутствие источника выплаты вознаграждения, на которые в возражении ссылался представитель ответчика, не указаны в локальных нормативных актах работодателя как основания для неначисления требуемого истцом вознаграждения.

Ссылки истца и допрошенной судом в качестве свидетеля бывшего руководителя Белгородского РДУ АО «СО ЕЭС» ФИО4 на необходимость учета понятия «напряженность труда» как характеристики трудового процесса, определенной Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса и федеральным законом «О специальной оценке условий труда» суд признает необоснованным, так как данные документы определяют напряженность трудового процесса с целью классификации условий труда по показателям вредности и опасности, локальными нормативными актами работодателя критерии оценки напряженности труда работников не устанавливались, представители ответчика на необходимость учета напряженности труда работников, определенной в соответствии с вышеназванными документами не ссылались.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что при оценке специальных условий труда работников Белгородского РДУ условия труда ни по одной из должностей не признавались вредными, тем не менее ранее выплаты производились.

Исходя из Положения об оплате труда, вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера, оснований для оценки степени напряженного труда, неначисления и невыплаты вознаграждения Положением не предусмотрено.

Порядок определения данного вознаграждения, принятый после увольнения работника, не может приниматься судом во внимание.

Согласно Положению об отпусках (п. 3.6.5) ходатайство о выплате работнику вознаграждения за напряженный труд при наличии оснований, предусмотренных локальными нормативными актами общества, может быть оформлено непосредственно на заявлении работника о предоставлении отпуска.

Пункт 3.5 Регламента оформления документов на оплату труда работников, на который ссылались представители ответчика, как применяемый для начисления в том числе спорных выплат, предусматривает в качестве основания для принятия решения о премировании решение руководителя филиала для работника соответствующего филиала.

Указание представителей ответчика на возможность применения данного пункта помимо премий к выплате вознаграждения за напряженный труд противоречит содержанию самого Регламента, Положений об оплате труда работников и об отпусках и пояснениям истца и свидетеля ФИО8, из которых следует, что ранее такие выплаты рассчитывались работникам на основании ходатайства непосредственного руководителя.

Данных об оформлении ранее выплат спорного вознаграждения решением руководителя филиала суду не представлено.

Ходатайств непосредственного руководителя истца, равно как и решений руководителя филиала, о выплате истцу вознаграждения за спорный период не имелось, что подтверждается копиями его заявлений о предоставлении отпуска и пояснениями сторон.

Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным руководителем истца, он не писал ходатайства на заявлениях истца о предоставлении отпуска и выплаты в 2016 – 2017 годах не производились в связи с разъяснениями руководителя филиала об отсутствии денежных средств, в спорный период напряженность труда истца не уменьшилась по сравнению с предыдущими периодами, за которые такая выплата производилась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Поскольку вознаграждение за напряженный труд является составной частью заработной платы истца, оснований для ее неначисления в соответствии с законом или локальными нормативными актами работодателя не приведено, имелись основания для начисления и выплаты вознаграждения истцу за 2016 и 2017 годы.

В силу п. 5.8.3 Положения об оплате труда в исключительных случаях по решению заместителя Председателя Правления, курирующего вопросы финансово – экономической деятельности на основании заявления работника выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена в иные сроки.

Таким образом, Положением об оплате труда установлен порядок, когда при невыплате вознаграждения за напряженный труд работодателем к отпуску, его выплата может быть произведена в иной срок по заявлению работника.

Доводы представителей ответчика о том, что соответствующее заявление истцом не подавалось, опровергаются заявлением истца и сведениями о его отправке и получении работодателем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление истца по существу не рассматривалось, так как подано уже после увольнения и принято решение о его рассмотрении в судебном порядке.

При расчете размера выплаты суд учитывает Положение об оплате труда устанавливающее, что выплата производится один раз в календарный год, пояснения сторон, из которых следует, что выплата производится непосредственно за отработанный, а не за календарный год, с учетом того, что за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в 2016 и 2017 годах не производились, судом принимается за основу не опровергнутый ответчиком расчет истца о выплате за спорный период дважды двух должностных окладов истца (25 102 рубля х 4).

При этом, несмотря на то, что в отработанном периоде, за который взыскиваются денежные средства оклад изменялся, суд принимает признание ответчиком факта начисления вознаграждения из размера оклада, действующего к моменту начисления.

В силу ст. 226 НК РФ, как работодатель, АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» является налоговым агентом истца и обязан удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в силу ст. 123 НК РФ при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, он может быть привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодатель не должен производить никаких удержаний из его заработка, противоречат закону.

Доказательств наличия у истца налоговых льгот, иных оснований для самостоятельной уплаты работником налоговых платежей в уполномоченный орган, которые освобождали бы работодателя от выполнения такой обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано 87 354 рубля 96 копеек (100 408 – 13%) за вычетом НДФЛ.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с невыплатой положенной ему части заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 120 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» в пользу ФИО1 вознаграждение за напряженный труд в сумме 87 354 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» отказать.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 120 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3619/2017.

Судья О.И. Украинская