Апелляционное постановление № 22-330/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-355/2024

Судья Пантеев Д.С. Дело № 22-330/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Беловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Беловой С.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Дружинина С.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 28 апреля 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов (снят с учета 31 августа 2022 года по отбытию срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок составляет 4 месяца 23 дня),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 11 месяцев

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Автомобиль марки «№ регион, – конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «№, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступление защитника – адвоката Беловой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Белова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая краткое содержание приговора, полагает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в нарушение принципа презумпции невиновности судом вынесен незаконный приговор при отсутствии доказательств виновности ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судом в основу приговора были положены содержание доказательств и показания допрошенных лиц, данных ими только на предварительном следствии, то есть из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что существенно отразилось на проверке и оценке данных доказательств и повлекло необоснованность выводов суда. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что видно из усеченного и избранного вида изложения доказательств, представленных в приговоре в обоснование вины подсудимого; судом избран обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела; проигнорированы доказательства, оправдывающие подсудимого; не устранены сомнения в доказанности обвинения, которые в силу закона должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после прохождения освидетельствования на месте согласился проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, где сдал все необходимые анализы. Однако объема мочи было недостаточно, по мнению врача, а на просьбу ФИО1 дать ему больше времени, так как у него имеется заболевание <данные изъяты>, получил отказ, после чего сотрудники ДПС с применением физической силы вывели его из медицинского учреждения и составили акт об отказе от медицинского освидетельствования. Указывает, что в нарушение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» процедура проведения медицинского освидетельствования врачом была нарушена, время для сбора биоматериала ФИО1 не предоставлялось, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешены вопросы, касающиеся того, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела стороной защиты предоставлялись суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 хронического заболевания. Обращает внимание, что судом не был поставлен и разрешен вопрос о назначении медицинской экспертизы либо медицинского освидетельствования для разрешения в дальнейшем вопроса о наличии оснований для освобождения от наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дружинин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание приговора Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года и показания его подзащитного ФИО1, полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования закона, показания ФИО1 были расценены как способ уйти от ответственности, невиновность последнего не была опровергнута в судебном заседании, а напротив, по мнению защитника, подтвердилась показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами, а именно, актом медицинского освидетельствования, видеозаписями, содержащимися на двух дисках, и имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Свидетель №2, получении результатов рассмотрения заявления в отношении Свидетель №2 о ее неправомерных действиях, обвинительный акт в отношении ФИО1 утвержден с нарушением требований УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое он уже понес наказание, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Полагает, что суд не учел установленные в судебном заседании и указанные стороной защиты обстоятельства, необоснованно отнесся к ним критически, что повлияло на выводы суда о виновности или не виновности подсудимого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, автомобиль марки «№, вернуть собственнику Свидетель №1.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, несмотря на отрицание ФИО1 вины, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного ФИО1 и направления последнего на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Свидетель №2 о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, применительно к обстоятельствам дела; рапортом инспектора ДПС полка ДПС УМВД РФ по <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о незаконности проведения медицинского освидетельствования осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований закона был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Формально согласившись пройти медицинское освидетельствование, после прибытия в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Положенный в основу приговора акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как он является в достаточной мере ясным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к нему, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация и компетентность специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положенное судом в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе касающихся состояния здоровья осужденного ФИО1, оснований для назначения и производства в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания, о чем ставится вопрос защитниками в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Кроме того, при наличии к тому достаточных объективных оснований данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Версии стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по причине существенных нарушений процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования были тщательно проверены в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих убедительных мотивов, судом первой инстанции правильно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб защитников повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств данного уголовного дела и представленных суду доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления и собранным по делу доказательствам является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С доводами защитника осужденного о том, что он был признан виновным по данному факту в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, согласиться нельзя.

Действия осужденного ФИО1 по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость. Тот факт, что перечисленные действия, входящие и в состав административного правонарушения и в состав преступления, были совершены ФИО1 в один и тот же промежуток времени, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. В его действиях имеются все признаки состава данного преступления, за совершение которого он ранее к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен и утвержден с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе норм ст.ст. 225-226 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, о незаконности применения к ФИО1 физической силы сотрудниками ДПС судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с нормативными положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, соответствуют требованиям закона, в том числе норме п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, надлежащим образом убедительно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Беловой С.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Дружинина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко