Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-1986/2019 М-1986/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело №2-4218/2019 22 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-002676-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2(квартал 4, участок 4-7) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства- квартиру-студию, площадью <данные изъяты>., истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику цену договору в размере <данные изъяты> однако ответчик нарушил срок, передав истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения, заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, кроме того полагала, что, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом не соответствует требованиям разумности справедливости, учитывая период просрочки, который по расчетам ответчика составил всего 68 дн.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2(квартал 4, участок 4-7).

В соответствии с п.1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после передачи разрешения ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество- однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную на 11 этаже.

В соответствии с п.3.1 общий размере долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет <данные изъяты>

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику цену договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2018 года.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 ФЗ).

Поскольку квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем... прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило его права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТИН Групп» неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.