Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-4218/2019 17 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 года в 11 часов 15 минут, в результате произошедшего ДТП у д<адрес> по вине водителя грузового автомобиля марки «СКАНИЯ 124 л 420» государственный регистрационный знак № ответчика ФИО2, истице были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб грудной клетки слева, ушиб области левого плечевого сустава, дисторсия мышц шейного отдела позвоночника, перелом задних отрезков 4,5,6, ребер слева со смещением и захождением костных отломков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 года по уголовному делу № 1-347 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. ФИО2 обязан в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде - отменена после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 59.825 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда взыскано пятьсот тысяч рублей (л.д. 19-26).

Приговор вступил в законную силу.

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждала, что в результате виновных действий ответчика она получила травмы, чувствовала сильную физическую боль в области спины, груди, левого бока и головную боль, проходила лечение в ГБУ «Городская больница №», диагностическом центре №, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праву, о чем представил письменное заявление, однако был не согласен с размером компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года в 11 часов 15 минут, в результате произошедшего ДТП у д<адрес> по вине водителя грузового автомобиля марки «СКАНИЯ 124 л 420» государственный регистрационный знак <***> - ответчика ФИО2, истице были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб грудной клетки слева, ушиб области левого плечевого сустава, дисторсия мышц шейного отдела позвоночника, перелом задних отрезков 4,5,6, ребер слева со смещением и захождением костных отломков.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-347/2019.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. ФИО2 обязан в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде - отменена после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 59.825 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда взыскано пятьсот тысяч рублей (л.д. 19-26).

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при совершении наезда на транспортное средство, в котором находилась истица, установлена.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик за причиненный истице вред здоровью несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку вред здоровью истице был причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению независимо от вины.

Согласно заключения эксперта № 1841-п истице установлены закрытые переломы 4, 5, 6 левых ребер в области задних отрезков со смещением отломков; гематома затылочной области. Комплекс повреждений (переломы ребер) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести не зависимо от фактического срока лечения, так как для срастания переломов необходим длительный срок (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могли образоваться при ударе о деталь салона автомобиля, в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждений при первичных осмотрах, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленным при однократном осмотре нейрохирургом, без дальнейшего клинического динамического наблюдения не представляется возможным. Диагноз «Компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка. Дисторсия мышц шейного отдела позвоночника» не подтвержден при обследовании в стационаре, поэтому вышеуказанные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При необходимости для уточнения наличия повреждений в других областях, в связи с диагнозом «Ушиб левого плечевого сустава» рекомендуется представить карту вызова скорой помощи п/с 8/36630 от 23.11.17 г. В случае подтверждения наличия повреждения в указанной области, степень тяжести вреда здоровью и механизм образования комплекса повреждений не изменится (л.д. 16-17).

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение истице телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истице.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, наличие вины ответчика в причинении истице вреда, основания наступления ответственности ответчика, возраст истицы, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести, полученные истицей травмы причиняли ей сильную физическую боль, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева