Апелляционное определение № 33-150/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело № номер дела в суде первой инстанции ФИО9

УИД ФИО10

номер строки в статистическом отчете ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление С о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее П, <дата> года рождения, имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках Российской Федерации, в пределах суммы заявленных требований в размере 526 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15528 руб., стоимости расходов на получение экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota Noah», государственный регистрационный знак (номер) № под управлением собственника С, и <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) ФИО12, под управлением К, собственник П Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий К, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 526 400 руб. Поскольку гражданская ответственность К по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать причиненный имущественный вред с собственника автомобиля П

<дата> С обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований, а также ареста на транспортное средство ответчика.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> заявление С о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик П, считая вынесенное определение незаконным, необоснованным, поскольку истец не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В деле отсутствует целесообразность принятия мер обеспечения иска и действительная необходимость заявленных мер. Истец заявил сумму ущерба 526400 рублей, однако согласно проведенной судебной экспертизе сумма ущерба составляет 481664, 14 рублей, которую суд впоследствии удовлетворил. Не учтена по делу соразмерность обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> стоимость которого превышает размер суммы иска. Арест на счета ответчика может привести к нарушение его прав и причинение убытков, поскольку П осуществляет предпринимательскую деятельность, выплачивает заработную плату и рассчитывается с контрагентами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие П, в размере заявленной суммы иска, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> №-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Кроме того, наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика произведено только в сумме 526400 рублей и подлежит реализации в рамках процедуры предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

На момент принятия мер по обеспечению иска - <дата> истцом была определена сумма иска в размере 526400 рублей, оснований для наложения ареста в сумме 481664, 14 рублей по определению судебной экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции, о том, арест должен быть наложен на имущество на общую цену иска, а определение конкретного имущества, на которое налагается арест, является компетенцией судебного пристава-исполнителя, является верным.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о наложении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО6