Приговор № 1-111/2025 1-679/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №1-111/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 июня 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя несовершеннолетнего ФИО2,

защитников Ибрагимовой С.И., Магомедова М.И., Курбановой М.Ч.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-10.03.2022 мировым судьёй с/у №99 Советского района г. Махачкалы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

-04.07.2022 мировым судьёй с/у №22 г. Дербент РД по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-22.11.2022 городским судом г. Дагестанские Огни по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-18.04.2024 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

-07.11.2024 Дербентским районным судом РД по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2024. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединены частично наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2024, по приговору мирового судьи с/у №99 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2022, по приговору мирового судьи с/у №22 г. Дербент от 04.07.2022 и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и штрафа в размере 20 948, 86 рублей

-30 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного ФИО1 по данному приговору и по приговору Дербентского районного суда РД от 07.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-11 октября 2023 года приговором Дербентского районного суда РД по ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 22.11.2023 года).

-1 апреля 2024 года приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

-25 марта 2025 года приговором Дербентского районного суда РД по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.01.2024 года несовершеннолетний ФИО1 03.01.2024, в промежутке времени между 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, и несовершеннолетний ФИО2, проходя мимо <адрес>, заметили припаркованный возле данного дома электроцикл модели «Rutrike d4», стоимостью 140 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, совершив его угон группой лиц по предварительному сговору. После чего в указанный промежуток времени, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации указанного преступного умысла, распределили между собою роли преступления, согласно которым, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору иным транспортным средством без цели хищения (угон), используя мускульную физическую силу, совместно отогнали данное транспортное средство с указанного места и переместили его, оставив на расстояние около 150 метров, более точное расстояние следствием не установлено, затем закатили данное угнанное транспортное средство во двор недостроенного помещения расположенного на этой же улице, чтобы в последующем в более удобное время завести двигатель и противоправно совместно перемещаться на нем по <адрес>.

Умышленные действия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 нарушили общественные отношения в сфере безопасности использования транспортных средств и установленный порядок дорожного движения, при котором каждое транспортное средство используется только ответственным субъектом, а также повлекли моральный и имущественный вред владельцу мопеда Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 виновными себя в предъявленном им обвинении, признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемому им деянию, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что примерно летом 2022 года за 140 000 рублей он приобрёл грузовой электроцикл модели «Rutrike d4» с грузовым отсеком для домашних нужд. Примерно в ноябре 2023 года он отогнал данный электроцикл к своему брату на <адрес>, где и оставил его возле дома. 03.01.2024 к нему поступил звонок от его брата, который стал спрашивать у него он ли забрал свой электроцикл. Поскольку он не забирал его, то сразу ответил брату, что не забирал, после чего они поняли, что его кто-то просто угнал. Приехав домой к своему брату, они стали смотреть по камерам, установленных на различных домах по этой улице, где они нашли видеозапись, на которой были запечатлены двое молодых ребят, которые просто шли по улице, а потом стали толкать его электроцикл. Данную видеозапись он выложил в несколько информационных каналов в сети «Телеграм», и написал, чтобы с ним связались. Через день к нему поступил звонок от незнакомого парня, который сказал, что он знает этих двоих ребят и стал просить, чтобы он убрал эту видеозапись. На это он ему ответил, что уберёт видеозапись, если они заново поставят на место его электроцикл, но при этом им никто ничего не сделает. После этого разговора, к нему больше никто не звонил, он подождал примерно 20 дней, после чего уже написал заявление в Ленинский отдел полиции, при этом предоставил видеозапись сотрудникам полиции. Как ему уже позже стало известно, сотрудники полиции установили этих ребят, которые оказались несовершеннолетними. Через некоторое время они нашли электроцикл, во дворе одного из недостроенных домовладений на той же улице. Каких-либо повреждений на нем не было, он был в таком же состоянии, какой и был. Каких-либо претензий к лицам, совершивших угон его электроцикла у него нет. Материального какого-либо ущерба они ему не причинили. (том № л.д. 120-124; 151-154)

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, где было угнан электроцикл по адресу: РД, <адрес>. (том № л.д. 14-16)

-протоколом явки с повинной от 23.01.2023, согласно которой несовершеннолетний ФИО2 сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он совместно с ФИО1 совершил угон электрического электроцикла с грузовым отсеком. (том №1 л.д. 19)

-фото таблицей с видеокамер на которых изображены ФИО2 и ФИО1 совершающие совместно угон электроцикла с грузовым отсеком. (том №1 л.д. 25-29)

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2024, согласно которого осмотрен угнанный электроцикл модели «Rutrike d4», черного цвета. (т.1 л.д. 141-143)

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которого осмотрен CD-R компакт диск с видеозаписью на которой запечатлены несовершеннолетние обвиняемые ФИО2 и ФИО1, в момент совершения преступления. (том №1 л.д. 165-168)

-протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от 24.04.2024, согласно которого он продемонстрировал, откуда именно он совместно с несовершеннолетним обвиняемымФИО2 совершили угон электрического мопеда с грузовым отсеком, и место куда они его оттолкнули. (том №2 л.д. 8-13)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. (том № л.д. 7)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 141-143)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 141-143;

Кроме того, суд не берет в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении показания свидетеля со стороны обвинения ФИО11, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что данный электроцикл относится к категории «Трицикл». Данный электрический трицикл «Rutrike D4» не требует регистрации в ГИБДД, а водителю для езды понадобится лишь обычное водительское удостоверение любой категории. Мощность данного электроцикла составляет 1500 Вт и конструктивной скоростью 25км/ч.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрации подлежат транспортные средства объёмом более 50 куб.см, максимальной мощностью электродвигателя более 4000 Вт и конструктивной скоростью более 50 км/час. Какой именно пункт он назвать сейчас не сможет, так как точно не помнит. Кроме этого, в соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ» транспортное средство – наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что представленный ему на обозрение электроцил модели «Rutrike d» не подлежит регистрации в ГИБДД. (том №1 л.д. 137-139)

Суд считает, что его показания не свидетельствуют о доказанности либо о недоказанности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а всего лишь указывают на характеристики электроцикла.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия их судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО1 и ФИО2 признается вменяемыми во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, молод, проживает с опекуном и братом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение ущерба потерпевшему, возраст виновного.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1 легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговорами мирового судьи с/у №99 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2022, мирового судьи с/у №22 г. Дербент РД от 04.07.2022, городского суда г. Дагестанские Огни от 22.11.2022, Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2024, был осуждён в возрасте до восемнадцати лет и назначалось условное наказание, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором Дербентского районного суда РД от 07.11.2024 года и приговором Ленинского районного суда от 03 марта 2025 года.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступления по данному приговору до осуждения его по вышеуказанным приговорам, суд также не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда от 03 марта 2025 года и наказание, назначенное ФИО1 в настоящее время не исполнено, окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО12 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, не установлено.

Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по соответствующему медицинскому заключению, полученному в установленном законом порядке, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-О и от 17 июля 2014 г. N 1814-О, положения ч. 2 ст. 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжёлой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дербентского районного суда от 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачёту в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу указанной нормы закона, коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, коэффициенты кратности не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, то есть в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя или суда.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведённых в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

По смыслу закона, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Дербенсткого районного суда от 07 ноября 2024 года, с 11.06.2024 года по 09.12.2024 года из расчёта один день содержана под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима м с 10.12.2024 года по 16 июня 2025 года, из расчёта один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте в РПД и РНД не состоит, ущерб, причинённый преступлением, возместил, характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «б, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершения им преступления будучи в несовершеннолетнем возрасте, ущерб, причинённый преступлением, возместил, возраст виновного.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО2 явился с повинной дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 судим по приговору Дербентского районного суда РД от 11 октября 2023 года, по приговору Советского районного суда от 01.04.2024 года, по приговору Дербентского районного суда от 25 марта 2025 года будучи в несовершеннолетнем возрасте и к наказанию в виде условного осуждения, суд в соответствии п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

ФИО2 осуждён приговором Советского районного суда от 01.04.2024 года, к наказанию в виде в виде лишение свободы условно с испытательным сроком на один год и по приговору Дербентского районного суда от 25 марта 2025 года наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершено до условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 01.04.2024 года и по приговору Дербентского районного суда от 25 марта 2025 года, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 03 марта 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишение свободы по приговору Дербентского районного суда от 7 ноября 2024 года с 11.06.2024 года по 09.12.2024 года из расчёта один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 10.12.2024 года по 16 июня 2025 года, из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №<***>. ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с <***> ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК 41711621010016000140.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда от 01.04.2024 года, и приговор Дербентского районного суда от 25 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №<***>. ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с <***> ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК 41711621010016000140

Вещественные доказательства по делу: электроцикл модели «Rutrike d4», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; СD-R компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев