Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 12 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Запад», МБУ «Управление городского хозяйства», ООО «СМО-1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований на л.д. 192-194 к Администрации ГО г. Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Запад», МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 69020,00 руб., судебных расходов по юридических услуг в размере 10000,00 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1400,00 руб., оплате госпошлины в сумме 2270,60 рублей, по копированию документов в сумме 822,00 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении во дворе <адрес> наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СМО-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется. Место, где произошло ДТП, является придомовой территорией, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома. Ремонт придомовой территории производился ООО «СМО-1» в рамках реализации муниципальной программы по благоустройству дворов. Работы по ремонту были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований по доводам, подробно изложенным в отзыве (л.д. 217-219).

Ответчик ООО «СМО-1» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», ООО «ЖЭУ №2» представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, сделанную истцом после ДТП, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по дворовой территории <адрес> совершил наезд на препятствие, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло во дворе многоквартирного дома, где не были завершены работы по благоустройству, в том числе по установке бордюрных камней, при следующих обстоятельствах: ФИО1 около 8 часов утра на автомобиле двигался по заснеженной дворовой территории вдоль <адрес>. Указанная часть двора предназначена для проезда транспорта, ширина дороги составляет 4 метра. Для разъезда на безопасном расстоянии со встречной автомашиной ФИО1, съезжает вправо и продолжает движение в том же направлении. Из-за значительного снежного покрова отсутствует видимость состояния дороги, истец, ошибочно полагает, что данный участок также предназначен для проезда (т.к. справа от дороги место для парковки автомашин), при том, машина фактически движется над бордюрным камнем, установленным в незасыпанный ров. Защитное ограждение места проведения работ отсутствовало. При попадании колеса в ров транспортное средство получает повреждения о бордюр.

Повреждения «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая действия ФИО1 и обстоятельства наезда на препятствие, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «СМО-1» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Так причиной ДТП явились в том числе неправомерные действия водителя ФИО1 по выезду с проезжей части на часть дворовой территории, не предназначенный для движения транспортных средств. Суд не принимает доводы стороны истца об отсутствии его вины со ссылкой на невозможность оценить дорожную ситуацию из-за неубранного снежного покрова, т.к. истец при движении по придомовой территории должен и обязан был предполагать, что данная территория помимо внутридворового проезда предполагает размещение элементов благоустройства: газонов, клумб, бордюров или иных элементов заграждений. Также не имеет правового значения, что в настоящее время произведено изменение зонирования дворовой территории: в месте ДТП убраны ранее установленные бордюрные камни, за счет чего расширен въезд к месту парковки автомашин.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доля вины самого потерпевшего составляет 50%, и отказывает в данной части в возмещение ущерба.

При определении вины ответчиков суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» и ООО «СМО-1» был заключен контракт №, согласно которого ООО «СМО-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск, в том числе дворовой территории у <адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Администрации ГО г.Рыбинск следует, что ремонтные работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью проведения в зимних условиях; по фактически выполненным работам подписаны акты приема-передачи. В перечень принятых и оплаченных работ включена установка бортовых камней бетонных (л.д. 112-113).

При заключении Контракта № в п.10.4 стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный третьим лицам в месте производства работ по вине подрядчика, возмещается подрядчиком. Ущерб, нанесенный третьему лицу из-за некачественно выполненных работ подрядчиком, возмещается подрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии … с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, обязательных при выполнении подрядных работ.

Обязательным для применения соответствующих работ является Свод правил 82.13330.2015 «Благоустройство территории», действие которого распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих территорий благоустройства и озеленения и включает основные требования проектных решений, рекомендуемых параметров и необходимых минимальных сочетаний элементов благоустройства при их планировке в различных функциональных зонах и территорий.

Согласно п. 4.6.3 Свода правил 82.13330.2015 котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение. Места прохода людей через траншеи оборудуются переходными мостиками, освещаемыми в ночное время.

Согласно п. 6.25 Свода правил 6.25. Бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98, или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном. Борт должен повторять проектный профиль 25 покрытия. Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. В местах пересечений внутриквартальных проездов и садовых дорожек следует устанавливать криволинейные бортовые камни. Устройство криволинейного борта радиусом 15 м и менее из прямолинейных камней не допускается. Швы между камнями должны быть не более 10 мм. Раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе марки не ниже 400 и иметь подвижность, соответствующую 5-6 см погружения стандартного конуса. В местах пересечения виутриквартальных проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц бортовые камни должны заглубляться с устройством плавных примыканий для обеспечения проезда детских колясок, санок, а также въезда транспортных средств. В климатических подрайонах со среднемесячной температурой января -28° С и ниже, июля +0° С и выше, суровой длительной зимой, с высотой снежного покрова до 1,2 м и вечномерзлыми грунтами допускается устройство бортовых стенок из монолитного бетона марки не ниже 350 и морозостойкостью не менее 200. Для восприятия нагрузок, возникающих при очистке снега, размеры бортовой стенки следует увеличивать по высоте и ширине на 5 см по сравнению с размерами бортовых камней.

В ГОСТ Р 52767-2007 установлено, что высота бордюра в любой его точке не должна превышать 10 см (п. 4.2.4).

Из представленных фотографий с места ДТП видно, что ООО «СМО-1» в нарушение правил благоустройства территории подготовленную для установки бортовых камней траншею вдоль одной из бортовых стен по окончании работ грунтом не засыпало, вследствие чего образовалось недопустимое возвышение бордюрного камня, что привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора на управление, заключенного между ООО «Управляющая компания «Запад» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 114-120).

Между ООО «Управляющая компания «Запад» и ООО «ЖЭУ №2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УМОП на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с указанным приложением к общему имуществу, в том числе относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы, размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с п. 3 (в) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 11 (ж) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами благоустройства города Рыбинска, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, управляющие жилищным фондом, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, обязаны: соблюдать требования и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; производить установку, ремонт и обслуживание (поддержание в функциональном и безопасном состоянии) игровых, детских, хозяйственных и прочих площадок, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, за счет средств собственников помещений этих многоквартирных домов; осуществлять контроль за использованием закрепленной территории за многоквартирным домом.

Таким образом, на ООО «Управляющая компания «Запад» лежит ответственность за надлежащее состояние придомовой территории. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по расчистке от снега проездов на придомовой территории, бездействие при ненадлежащей установке бортовых камней, которые под снегом представляли угрозу имуществу и здоровью граждан также явились одной из причин ДТП..

Таким образом, суд при наличии степени вины ФИО1 в размере 50%, считает необходимым определить доли вины ответчиков: ООО «СМО-1» - 35%, ООО «Управляющая компания «Запад» – 15%.

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-45). Данный отчет никем не оспорен.

Таким образом, с учетом степени вины, суд взыскивает в пользу истца ущерб: с ООО «Управляющая компания «Запад» – 10353,00 руб., с ООО «СМО-1» - 24157,00 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 8000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 822,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика ООО «СМО-1» подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 2800,00 рублей, на копирование документов – 287,70 рублей, по оплате государственной пошлины – 864,50 рублей, на оплату услуг представителя – 4500,00 рублей; с ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 1200,00 рублей, на копирование документов – 123,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 370,50 рублей, на оплату услуг представителя – 2500,00 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМО-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24157,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика 2800,00 рублей, на копирование документов 287 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины 864 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя 4500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10353,00 рубля, судебные издержки по оплате услуг оценщика 1200,00 рублей, на копирование документов 123 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины 370 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя 2500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья