Решение № 21-1100/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-1100/2025

Судья: Богданов Л.Ю. дело № 21-1100/2025


Решение

«21» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пономаренко А.А., по доверенности СДА, на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Пономаренко А.А.,

установил:

постановлением ........ от .......... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края КАА, гражданин Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Пономаренко А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 12.03.2025 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Павловскому району СКА, постановление инспектора ДПС от 18.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 18.02.2025 года и решением от 12.03.2025 года должностных лиц ГИБДД, гражданин Пономаренко А.А. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 02.06.2025 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края постановление инспектора ДПС от 18.02.2025 года и решение от 12.03.2025 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Павловскому району - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пономаренко А.А. просит постановление инспектора ДПС, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда - отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Проверив доводы изложенные в жалобе, мнение отраженное в возражениях на жалобу, изучив материалы дела, заслушав Пономаренко А.А. и его представителя СНК, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; РИГ поддержавшую доводы своих возражений на жалобу; прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .........., в 18.07 часов, в Краснодарском крае, ............, напротив ................», водитель Пономаренко А.А., управляя транспортным средством «................», государственный регистрационный знак ................, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя РИГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений не зафиксировано.

Гражданин Пономаренко А.А. был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Вина гражданина Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 18.02.2025 года, а жалоба Пономаренко А.А. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Мнение заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является водитель «Хендай Солярис» (РИГ), принять нельзя, поскольку основано на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Кроме того, оценка действий всех участников ДТП и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Пономаренко А.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных норм ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования ПДД РФ Пономаренко А.А. не выполнены.

При указанных выше обстоятельствах он не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, где отражено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Не выполнение указанного пункта ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебной инстанцией района на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на заключение сделанное экспертом ООО «ЭБ Югавтодон» АДО, не может быть принята во внимание судьи, поскольку эксперт, делая свое заключение не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ст. 25.9 КоАП РФ. К тому же наличие или отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя, остается на усмотрение судьи, имеющего достаточные познания необходимые для оценки обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств.

Мнение заявителя жалобы о том, что показания свидетеля ЗВЮ не могут служить доказательствами по делу, так как он их неоднократно менял (сотрудникам ДПС, в прокуратуре и в райсуде), нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе данного дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт нахождения указанного свидетеля в момент ДТП на переднем сидении автомобиля Пономаренко А.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Также следует отметить, что показания этого свидетеля, данные им сотрудникам ДПС, после первоначальной отмены постановления инспектора ДПС (л.д. 42, 43), следует признать наиболее обоснованными и правдоподобными, нашедшими свое отражение в решение от 12.03.2025 года заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (л.д. 61 – 62).

Факт знакомства свидетеля ЗВЮ и Пономаренко А.А. до совершения административного правонарушения, никаким образом не дает повода и основания для оговора последнего со стороны названного свидетеля и судебными инстанциями установлены не были.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда, а поэтому расцениваются судом как выдвинутые с целью уйти от административной ответственности.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года оставить без изменения, жалобы защитника Пономаренко А.А., по доверенности СДА – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.