Апелляционное постановление № 22-1708/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-1708/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

осужденной Семененко Н.И., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семененко Н.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЕНЕНКО Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, гражданке РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Семененко Н.И. осуждена по приговору Центрального районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Семененко Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Семененко Н.И. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, формальное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по ее ходатайству новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, а также данные о личности за период отбывания наказания, а именно: ею были приняты меры к ресоциализации, она соблюдает правила внутреннего распорядка в учреждении, вежлива, тактична с администрацией колонии и другими осужденными, у которых она пользуется уважением, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, поддерживает отношения с родственниками, является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, по собственной инициативе работает в Центре трудовой адаптации осужденных швеей, имеет 3-й разряд, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений и одно взыскание, которое не является значительным и снято досрочно, что, по мнению ФИО1 не учтено судом в полной мере. В случае удовлетворения ее ходатайства, намерена трудоустроиться с целью скорейшего возмещения ущерба потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что у нее высшее медицинское образование и права работать по специальности, в том числе в должности руководителя, она не лишена, а также на свое состояние здоровья, которое за время отбывания наказания ухудшилось.

Полагает, что суд основывал свои выводы исключительно на полученном ею единственном взыскании, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Тогда как, взыскание, по мнению ФИО1, наложено на нее необоснованно, ввиду неприязненных отношений с одной из сотрудниц исправительного учреждения. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 16:00 час ДД.ММ.ГГГГ было проведено раньше по времени, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ей не вручено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Городилова И.В. предложила постановление суда отменить, ввиду нарушения судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются: отношение осужденного к совершенному деянию; возмещение вреда причиненного преступлением; его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания; наличие взысканий и поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно ч.1. ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не соблюдены.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в постановлении указал, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в местах лишения свободы в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, при этом поведение осужденной является не стабильным, поскольку полученные поощрения чередовались со взысканием.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1, отбывшая установленную законом часть наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение, является пенсионером, имеет 5 поощрений, единственное взыскание, которое снято, она трудоустроена, принимает меры к психофизической коррекции личности, посещает библиотеку, прошла профессионально-техническое обучение по специальности швея, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, вину признала, в содеянном раскаялась, отношения с родственниками поддерживает, принимает меры к погашению иска. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд первой инстанции, делая выводы по ходатайству осужденной ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ввиду нестабильности поведения, которое сводится, по сути, к наличию единственного снятого взыскания у осужденной.

Суд первой инстанции, приводя данные о личности, характеризующие осужденную положительно, указал, что все поощрения получены ФИО1 за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденной при отбывании наказания. Тем самым, вопреки приведенным выше требованиям, суд мотивировал свое решение по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, факт частичного погашения ущерба в сумме 96 898 рублей 72 копейки, остался без судебной оценки, тогда как данное обстоятельство, имело существенное значение для выводов суда и для решения, которое надлежало принять.

Таким образом, приведя данные характеризующие личность ФИО1 в постановлении, суд оставил их без надлежащей оценки, не указав каким образом эти обстоятельства препятствуют освобождению осужденной условно-досрочно.

Приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденной, и не привел достаточных мотивов по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, так как затрагиваются вопросы проверки предмета судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 23 января 2020 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина