Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-3261/2017 М-3261/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный полюс» о прекращении неправомерного использования авторской художественной росписи –фронтира, об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации, по встречному иску ООО «Южный полюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению художественной росписи и обязании демонтировать и вывезти за свой счет художественную роспись.

установил:

28 марта 2015 года между ООО «Южный полюс» и ООО «Итал и С» был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений (номер обезличен), которому ООО «Итал и С» было передано в аренду в многофункционально торгово – развлекательном комплексе «Сити Молл Белгородский» помещение для размещения магазина под названием «Интерьерное искушение» площадью 1443,91 кв. м., которая изменена по дополнительному соглашению №1 к данному договору. По акту приема –передачи от 06.05.2015 года указанное помещение было передано арендатору и составлен акт допуска. 27.02.2016 года ООО «Итал и С» возвращено ООО «Южный полюс» данное помещение во исполнение краткосрочного договора аренды нежилых помещений (номер обезличен) от 28.03.2015 года. По договору субаренды (номер обезличен) от 09 апреля 2015 года часть арендуемого ООО «Итал и С» помещения площадью 137,5 кв. м передана в субаренду ИП Б. По краткосрочному договору аренды нежилых помещений (номер обезличен) от 28.02.2016 года ООО «Южный полюс» передали ООО «Итал и С» помещения площадью 100 кв.м. в многофункционально торгово – развлекательном комплексе «Сити Молл Белгородский» для размещения магазина под названием «Интерьерное искушение».

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые с учетом изменения требований, просят прекратить неправомерное использование ответчиком авторской художественной росписи –фронтира, расположенной на третьем этаже МТРК «Сити-Молл Белгородский» по адресу: <...> истребовать из чужого незаконного владения ответчика художественную роспись-фронтир с обязанием ответчика заключить соглашение о возвращении художественной росписи-фронтира после ее демонтажа в ненарушенном состоянии на борт грузового транспорта, с включением пункта об имущественной ответственности ответчика в размере 19013 рублей каждому истцу- одной третьей части сметной стоимости росписи 57039 рублей, в случае повреждения ответчиком художественной росписи при демонтаже и погрузке в грузовое транспортное средство истцов; обязать ООО «Южный полюс» выплатить каждому истцу по 100000 рублей компенсации за нарушение личных неимущественных прав-отсутствие указания имен авторов при экспонировании их авторского произведения искусства-художественной росписи и прав авторов на обнародование, использование их произведения искусств как фронтира третьего этажа и художественной панорамной перспективы второго этажа МТРК «Сити Молл Белгородский»« без согласия авторов и заключения договора передачи исключительных прав с мая 2015 года. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ООО «Южный полюс» единолично с февраля 2017 года по настоящее время и совместно с ООО « Итал и С» с мая 2015 года по январь 2017 года фактически владели выполненной ими художественной росписью –фронтира входа на третий этаж МТРК «Сити Молл Белгородский» без передачи авторами исключительных прав и каких-либо авторских соглашений на временное использование их произведения искусства. Факт их авторства по исполнению художественной росписи-фронтира установлен в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Белгорода. Предъявленное требование о выплате денежных средств за нарушение личных неимущественных прав за отсутствие указания имен авторов при экспонировании их авторского произведения искусства-художественной росписи, и нарушение прав авторов на обнародование их произведения искусства без их согласия. Сумма компенсации определена ими на основании их личных убеждений с учетом упущенной выгоды от возможной передачи исключительных прав и коммерческой выгоды ООО «Южный полюс» от использования художественной росписи как единственного фронтира у входа на третий этаж.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Они пояснили, что Свердловским районным судом г. Белгорода с ООО «Итал и С» была взыскана компенсация, но сейчас фреска находится в ведении ООО «Южный полюс» и с их стороны идет нарушение их авторских прав. Ответчик знал, что художественная роспись была выполнена ими и ФИО4, так как не могли не видеть процесс работы и табличку с указанием авторства исполнителей. В июле 2016 года ФИО1 отправляла ООО «Южный полюс» информацию о нарушении ООО «Итал и С» авторских прав и затем много раз направлялась информация через Свердловский районный суд г. Белгорода о нарушении их авторских прав.

Представитель ответчика ООО «Южный полюс» ФИО3 исковые требования не признала. ООО «Южный полюс» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в которых просят взыскать с них стоимость фактически оказанных услуг по хранению объекта авторского искусства –художественной росписи, выполненной ими, за период с 20.06.2017 года по 27.02.2018 года в размере 124964 рубля 17 копеек с учетом НДС 18% и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3699 рублей; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 после снятия обеспечительных мер, своими силами, за свой счет демонтировать и вывезти из МТРК «Сити Молл Белгородский», расположенного по адресу: <...> художественную роспись, выполненную на третьем этаже торгового центра. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что юридическое оформление отношений арендатора подрядчиками по поводу выполнения ремонтных и отделочных работ, в том числе заключение договора авторского заказа, является зоной ответственности арендатора, поэтому ООО «Южный полюс» не знало и не должно было знать о взаимоотношениях ООО «Итал и С» с подрядчиками по вопросу изготовления и обнародования объекта авторского права-данной художественной росписи. После окончания действия договора аренды ООО «Итал и С» художественную роспись не вывезло, каких-либо заявлений в адрес ООО «Южный полюс» о принадлежности указанной росписи к объектам авторского права не направляло. Кроме того, неоднократно доводили до истцов свою готовность возвратить художественную роспись после установления их авторства и снятия обеспечительных мер. Подтверждением факта исполнения определения суда от 09.06.2017 года о запрете совершать любые действия по экспонированию либо действия по повреждению, уничтожению фрески, то есть фактически по оказанию услуг по хранению художественной росписи является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования не признали, так как договора хранения указанной художественной росписи с ООО «Южный полюс» не заключали.

Ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения по делу, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный полюс» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Южный полюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения (ст.1259 п.1 ГК РФ).

Статьей 1300 п.1 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как отражено в п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 п.1 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В п.п. 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю. Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как видно из материалов дела, ООО «Южный полюс» по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.03.2015 года было передано по акту приема-передачи указанное помещение площадью 1443,91 кв.м. ООО «Итал и С». По акту возврата помещения от 27.02.2016 года во исполнение краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 28.03.2015 года, ООО «Итал и С» было передано ООО «Южный полюс» помещение, находящееся на 3 этаже МТРК «Сити Молл» Белгородский» по адресу : <...> По условиям договора аренды арендатор обязан удалить все отделимые улучшения, произведенным им с даты подписания договора и в течение срока аренды. 09.04.2015 года ООО «Итал и С» по договору субаренды нежилого помещения (номер обезличен) часть данного помещения площадью 137,5 кв.м. было передано И.П. Б. на срок до 28.02.2016 года. Между ООО «Южный полюс « и ООО «Итал и С» 28.02.2016 года вновь был заключен договор аренды нежилых помещений (номер обезличен) на площадь 100 кв.м. на срок действия до 27.01.2017 года. 01.02.2017 года между ООО «Южный полюс» и ИП П. был заключен краткосрочный договор аренды указанного нежилого помещения площадью 469,12 кв.м. для размещения спортивно-развлекательного комплекса «Hamster».

Истцы обращаясь с вышеуказанным иском, ссылаются на то, что вышеуказанная роспись была выполнена ими и ФИО4 в апреле-начале мая 2015 года по заказу руководителей магазина « Интерьерное искушение» Б.., с обещанием заключить договор, составить смету и акт приема-передачи после завершения росписи, которые составлены не были.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.10.2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Итал и С» о прекращении нарушения авторских прав, возврате авторских произведений, обязании выплатить компенсацию было постановлено: взыскать с ООО «Итал и С» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о прекращении нарушения авторских прав, возврате авторских произведений, обязании выплатить компенсацию, было оказано. В решении отражено, что материалами дела, показаниями истцов и допрошенных судом свидетелей Г., Б. подтверждается, что истцами, а также третьим лицом ФИО4 выполнена художественная роспись входа в магазин «Интерьерное искушение» в период аренды ООО «Итал и С» у ООО «Южный полюс» помещения для размещения указанного магазина, при этом руководителю ООО «Итал и С» Б. было известно о создании данной росписи истцами. Доказательств того, что ответчик ООО «Итал и С» получено согласие истцов на использование при осуществлении коммерческой деятельности ( в ходе работы магазина) художественной росписи, а также того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчиком не представлено, в связи с чем для него наступает гражданско-правовая ответственности в соответствии со ст.1301 ГК РФ. Представленные ксерокопии фотографий, договор подряда с временным подрядном содружеством художников от 15.04.2015 года, подтверждают создание указанной художественной росписи истцами и ФИО4

Однако, как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, никакого договора на изготовление данной художественной росписи с ООО «Южный полюс» истцами не заключалось, художественная роспись была выполнена в период аренды помещения ООО «Итал и С» у ООО «Южный полюс». Доказательство того, что данная роспись используется ООО «Южный полюс» также не представлено. Истцы ссылаются на то, что информировали охрану и администратора МТРК «Сити Молл Белгородский» после того, как 30.05.2016 года обнаружили нарушение авторских прав на экспонирование без указания авторства, что ничем не подтверждается и не подтверждает того, что ООО «Южный полюс» передавалась данная информация. Ссылка на то, что ответчику при рассмотрении гражданских дел в Свердловском районном суде г. Белгорода и в Белгородском Арбитражном суде ответчику направлялись уведомления, ходатайства, копии определений также не подтверждает, что ООО «Южный полюс» было известно о создании художественной росписи истцами и ФИО4, так как рассматривался спор о прекращении нарушении авторских прав. Кроме того, сами истцы в своем отзыве на возражения ООО «Южный полюс» указали, что первоначально оформленная информационная табличка с указанием авторства исполнителей, выставленная 06.05.2015 года рядом с росписью в день открытия магазина «Интерьерное искушение» на третьем этаже МТРК «Сити Молл Белгородский» отсутствовала. Срок действия договора аренды от 28.02.2016 года определен до 27.01.2017 года. 09.06.2017 года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Свердовским районным судом г. Белгорода было вынесено определение о запрете ООО «Южный полюс» совершать любые действия по экспонированию либо действия по повреждению, уничтожению фрески- фронтира салона магазина « Интерьерное искушение « (художественная роспись входа), расположенную по адресу: <...> 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Поэтому доводы истцов о том, что художественная роспись находилась в фактическом владении ООО «Южный полюс», экспонировалась с нарушением авторских прав с февраля 2017 года и по настоящее время, а совместно с ООО «Итал и С» с мая 2015 года по январь 2017 года являются необоснованными. 18.12.2017 года ООО «Южный полюс» истцам было направление сообщении о готовности передачи фрески- фронтира после снятия обеспечительных мер, которые до настоящего времени не отменены. Во исполнение определения суда художественная роспись ответчиком была закрыта щитом, что подтверждается ксерокопиями фотографий и просмотренным в судебном заседании диском от 26.03.2018 года, где виден рекламный щит ИП П, которым закрыта фреска, с боков прибиты болты и замазаны проемы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный полюс» о прекращении неправомерного использования авторской художественной росписи-фронтира, истребовании из чужого незаконного владения с обязанием заключить соглашение о возвращении художественной росписи после ее демонтажа, с включением пункта об имущественной ответственности в случае ее повреждения не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что указанные исковые требования отклонены, то заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.886 п.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение ( ст. 887 п.1 ГК РФ).

Статьей 896 п.1 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение ( ст. 897 п.1 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, договор на хранение художественной росписи между истцами и ООО «Южный полюс» не заключался, срок хранения не определялся, ответчик в порядке ст.891 п.1 ГК РФ не принимал на себя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Ссылка ответчика в обоснование встречных исковых требований на факт исполнения ООО «Южный полюс» определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2017 года о принятии мер по обеспечению иска, то есть фактически по оказанию услуг по хранению художественной росписи не основана на законе. Действия по исполнению определения суда о запрете ООО «Южный полюс» совершать любые действия по экспонированию либо действия по повреждению, уничтожению фрески- фронтира салона магазина « Интерьерное искушение» (художественная роспись входа), расположенную по адресу: <...>, не могут считаться оказанием услуг хранения художественной росписи. Из представленного истцами ответа Арт-Профиль студио следует, что прием художественных полотен на временное хранение производится на основании акта приемки, третьего месяца хранения оплачивается в размере 1% заявленной стоимости произведения за каждый последующий месяц хранения. Ссылка истцов на технологию, исследование и хранение произведенной станковой и настенной живописи, инструкцию по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях, в которых отражены условия хранения живописи, которые нарушаются ответчиком, не может быть принята судом, так как не относится к существу спора, требований в этой части истцами не заявлено. Доводы о том, что это документально подтверждает маловероятность сохранения художественной росписи, ничем по делу не подтверждаются.

В связи с изложенным заявленные требования в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 стоимости фактически оказанных услуг по хранению художественной росписи являются необоснованными.

01.11.2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Южный полюс» с просьбой передать им указанную художественную роспись. ООО «Южный полюс» сообщил им о готовности передать им фреску-фронтир после снятия обеспечительных мер. Однако, после снятия обеспечительных мер Свердловским районным судом г. Белгорода, они обратились вновь с заявлением об обеспечении иска 14.12.2017 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Определением Белгородского районного суда от 11.01.2018 года был наложен запрет на распоряжение, использование, включая уничтожение, без согласия автора художественной росписи-фронтира, входа на третий этаж МТРК «Сити Молл Белгородский» по адресу: <...>, на площадях арендованных ООО «Итал и С» у ООО «Южный полюс». В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила о готовности ООО «Южный полюс» передать истцам указанную художественную роспись, которую они отказываются забирать без выплаты им денежной компенсации. В представленном истцами соглашении о возвращении ООО «Южный Полюс» художественной росписи-фронтира авторам от 30.01.2018 года, которое не было подписано сторонами, отражено, что демонтаж фронтира производится путем срезания металлического крепежа соединений с художественной росписью со смежными листами гипсокартона, что подтверждает то, что им известен способ демонтажа данной художественной росписи. Поэтому, заявленные требования ООО «Южный полюс в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный полюс» о прекращении неправомерного использования авторской художественной росписи –фронтира, об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Южный полюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению художественной росписи удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 после снятия обеспечительных мер своими силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти из МТРК «Сити Молл Белгородский» по адресу : <...> художественную роспись.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» по 3500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.