Апелляционное постановление № 22К-1951/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-1951/2018

Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-1951


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого М.

защитника - адвоката Лазаревой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Т.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2018 года, которым М., <дата> года рождения, уроженцу г.Саратова, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 июля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Лазаревой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. В доводах указывает, что в настоящее время каких-либо реальных доказательств существования оснований, в том числе предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей М., не имеется, при этом отсутствуют факты которые, по мнению органов предварительного следствия, имели место быть ранее и лишали возможности избрать М. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что М. имеет ряд заболеваний, в том числе эндокринной системы, требующих регулярного наблюдения врачей, получать необходимое медицинское наблюдение, надлежащую медицинскую помощь и медикаменты в условиях СИЗО невозможно. Кроме того, указывает, что М. признает вину, активно способствует расследования и раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания был занят трудовой деятельностью в семейном подсобном хозяйстве, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Саратове. Просит постановление суда отменить и изменить М. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 3 ноября 2017 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в применении избранной М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности М., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 23 января 2018 года медицинскому освидетельствованию, у М. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. При этом в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана М. в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей М. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Применение в отношении М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья