Приговор № 1-294/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-294/2024

№ 1-294/2024

56MS0064-01-2024-005527-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 сентября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пехтеревой А.А., заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мелекесова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего маркетологом у ИП Ш.В.В., не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

освободившегося 19 июня 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли кулаками нанес Л.Д.В. не менее двух ударов в область губы и щеки слева и справа, не менее двух ударов в область виска и подбородка слева и справа, не менее двух ударов в левое плечо и ключицу слева, не менее двух ударов в правое предплечье. Далее ФИО1 с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Л.Д.В. не менее шести ударов в область спины, не менее трех ударов в область левого плеча, левого предплечья, правого плеча, не менее пяти ударов в подмышечную область справа и слева, грудную клетку слева, не менее двух ударов в поясницу, не менее шести ударов в правое бедро и правую голень, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Л.Д.В., используя раскаленный до высокой температуры паяльник для физического воздействия на потерпевшую в качестве оружия, которым можно причинить вред ее здоровью, прижигал раскаленным паяльником Л.Д.В. бедро и голень с левой стороны, заставлял Л.Д.В. держать в руках раскаленный паяльник, причинив последней своими умышленными действиями согласно заключению эксперта № 2412500990 от 07 мая 2024 года телесные повреждения в виде:

- термических ожогов верхних и нижних конечностей 1, 2, 3а степени 7% поверхности тела, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- кровоизлияний: в слизистую оболочку верхней губы слева и справа и в слизистую оболочку щеки слева в области угла рта; обширный кровоподтек в лобно – височных областях справа и слева с переходом на веки правого глаза на область ушных раковин с обеих сторон, щечно – скуловые в подбородочную область и на область губ, на фоне которого ссадины (в количестве 2) в правой височно – скуловой; кровоподтек и ссадина: на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек и ссадина: в проекции левой ключицы; кровоподтек и ссадины (множественные): на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек и ссадина: на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спине справа по всем отделам (в количестве 6), на задней поверхности левого плечевого сустава, в левой лопаточной области, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, в правой дельтовидной области в средней трети правого плеча по задне – наружной поверхности (в количестве 3); кровоподтеки: в правой подмышечной области, на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, в левой подмышечной области, кровоподтеки (в количестве 5) и ссадины (множественные): на правом бедре по передненаружной поверхности; ссадины: в проекции поясничного отдела позвоночника (в количестве 2), на передневнутренней поверхности правого бедра (в количестве 6), на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, 16 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание Л.Д.В., чтобы вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, дал в руки Л.Д.В. раскаленный до высокой температуры паяльник и заставлял ее держать раскаленный паяльник в руках, при этом высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, а именно, что если она отпустит из рук раскаленный паяльник, то он убьет её. Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение, в результате чего Л.Д.В., видя агрессивную направленность поведения ФИО1 и озлобленность к ней, восприняла угрозы убийством, высказанные в её адрес, как реальные угрозы для своей жизни и имела основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что 16 декабря 2023 года он находился дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Л.Д.В., у них в гостях были его друзья, распивали спиртное. После ухода гостей, примерно в 03 часа 00 минут 16 декабря 2023 года у него с Л.Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ударил Л.Д.В. ладонью правой руки по щеке, у них завязалась борьба в коридоре квартиры, она хотела уйти, но он ее не выпускал. Так как в коридоре было тесно, они перешли в зальную комнату, где конфликт продолжился. Спросил Л.Д.В.: «Почему она себя так ведет?», она ответила, что ей не хватает мужского внимания. Эти слова его разозлили, отшвырнул Л.Д.В. на диван, стал наносить ей удары кулаками в область лица, головы, плеча и ключицы. Л.Д.В. сопротивлялась, пыталась встать с дивана, оскорбляла его, и это его разозлило еще больше, стал наносить ей удары коленом правой ноги в область спины, плеча, грудную клетку, поясницу, по ногам. Сколько именно ударов нанес Л.Д.В., не помнит, но ударов было много. Л.Д.В. пыталась встать с дивана и в этот момент задела шнур от паяльника, который лежал на тумбе от телевизора и был включен в розетку, так как он перед началом конфликта паял колонку. Паяльник упал на ковер и так как он был раскаленный, ковер начал дымиться. Поднял паяльник с пола, ждал, когда он остынет. Л.Д.В., увидев у него в руках паяльник, испугалась и попросила его убрать, но он не мог этого сделать, так как паяльник был горячий. Тогда она стала вырывать у него из рук паяльник и тем самым обожгла себе руки. Когда отдал ей в руки паяльник, она им прижгла ему левое плечо. После чего отобрал у нее паяльник, который на тот момент уже остыл, и снова ей отдал в руки паяльник со словами: «Нравится ли тебе такая боль». Продолжал задавать Л.Д.В. вопросы и просил, чтобы она говорила правду, так как заподозрил ее в измене, но она продолжала обманывать. После чего взял в руки паяльник с черной рукояткой, подключил его в розетку, и когда он нагрелся, отключил его от розетки и сел на диван рядом с Л.Д.В. с левой стороны, продолжив задавать ей вопросы. Она отвечала, но он понимал, что она его обманывает, и стал прижигать ей левое бедро и левую голень раскаленным паяльником. Когда паяльник остывал, подключал его к розетке и нагревал, а когда паяльник нагревался, давал его в руки Л.Д.В. и говорил, чтобы она его держала в руках, иначе он ее убьет. Долго держать в руках раскаленный паяльник Л.Д.В. не могла и отпускала его, а он продолжал задавать ей вопросы; понимая, что она говорит неправду, прижигал ей раскаленным паяльником бедро и голень с левой стороны. После чего снова дал в руки Л.Д.В. раскаленный паяльник и сказал, что если она отпустит на этот раз, то он ее точно убьет. Л.Д.В. держала в руках раскаленный паяльник до тех пор, пока он не остыл, после чего забрал у нее паяльник из рук. Л.Д.В. хотела встать с дивана и уйти, но он, заметив это, начинал ее избивать. Примерно около 07 часов 00 минут 16 декабря 2023 года перестал избивать Л.Д.В. и прижигать паяльником, конфликт между ними прекратился. Около 09 часов 00 минут 16 декабря 2023 года решили пойти спать, но Л.Д.В. сказала, что ей необходимо прогуляться, тогда попросил ее купить в магазине что-нибудь попить. Л.Д.В. оделась, вышла из квартиры и больше не вернулась. Пояснил, что в ходе конфликта Л.Д.В. так же причинила ему телесные повреждения, но куда именно она его била, пояснить затрудняется, за медицинской помощью не обращался (л.д. 85-86, 127-128, 129-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.Д.В. известно, что, как она поясняла на стадии предварительного расследования, 16 декабря 2023 года около 03 часов 00 минут находилась вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>, у них завязался словесный конфликт на почве ревности. ФИО1 употреблял спиртное, она тоже немного употребляла спиртное, пила пиво. В ходе конфликта ФИО1 схватил ее рукой сзади за шею, откинул на диван и стал наносить удары кулаками в область лица и головы, а также пинал ногами. ФИО1 нанес ей кулаками не менее двух ударов в область губы слева и справа, в область щеки слева, не менее двух ударов в область виска слева и справа, в подбородок, не менее двух ударов в левое плечо, ключицу слева, не менее двух ударов в правое предплечье. Далее ФИО1 стал наносить ей удары ногами и нанес не менее шести ударов в область спины, не менее трех ударов в область левого плеча, левого предплечья, правого плеча, не менее пяти ударов в подмышечную область справа и слева, грудную клетку слева, не менее двух ударов в поясницу, не менее шести ударов в правое бедро и правую голень. От нанесенных ударов испытала сильную физическую боль, просила его успокоиться, но он продолжал наносить удары. После чего ФИО1 взял в руки паяльник с рукояткой черного цвета, подключил его к розетке рядом с диваном, сел рядом с ней на диван с левой стороны и сказал, чтобы она ему рассказала правду, так как он якобы заподозрил ее в измене. ФИО1 задавал ей различные вопросы, она отвечала, а если ему не нравился ее ответ, он бил ее по голове кулаками, водил и прижигал раскаленным паяльником ей левое бедро и голень. ФИО1 заставлял ее держать в руках раскаленный паяльник: он дал ей в руки раскаленный паяльник и сказал, что если она его отпустит, то он ее убьет. Сколько могла, пыталась удержать раскаленный паяльник в руках, но долго держать его не могла, так как он обжигал ей руки. Сопротивлялась, пыталась встать и уйти, но ФИО1 ее не отпускал, а так же, когда паяльник начинал остывать, он снова включал его в розетку и нагревал. В первый раз сколько смогла, удерживала раскаленный паяльник в руках, но все равно отпустила его, так как он обжигал ей ладони, после чего ФИО1 снова нагрел паяльник и снова дал ей в руки раскаленный паяльник, сказав, чтобы она держала его настолько долго, насколько сможет, потому что если она его отпустит в этот раз, то он точно ее убьет. Боялась ФИО1 и держала раскаленный паяльник в руках, пока он не остыл. ФИО1 заметил, что паяльник остыл у нее в руках, и сам забрал его. Слова угрозы убийством со стороны ФИО1 в ее адрес воспринимала реально, боялась за свои жизнь и здоровье, считала, что он действительно мог бы ее убить, так как был настроен агрессивно по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. Весь конфликт продолжался с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 16 декабря 2023 года, после чего ФИО1 успокоился. Около 09 часов 00 минут 16 декабря 2023 года ФИО1 сказал, чтобы она сходила в магазин и купила ему попить. Оделась и вышла из квартиры, но обратно возвращаться не стала, так как боялась его, боялась, что по возращению обратно домой он снова начнет ее избивать, угрожать ей, что убьет, и прижигать руки и ноги раскаленным паяльником. Выйдя из квартиры, пошла домой к своему отцу, где легла спать, а 17 декабря 2023 года отец отвез ее в травмпункт г. Новотроицка, где ей была оказана медицинская помощь, после чего в этот же день обратилась в полицию (л.д.68-70, 104-106).

Оглашенные показания потерпевшая Л.Д.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки со ФИО1 18 июля 2024 года (л.д. 134-135).

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что потерпевшая Л.Д.В. является его дочерью. Точную дату не помнит, но это было зимой перед Новым годом, в утреннее время ему позвонила дочь Л.Д.В., попросила помощи, сказала, что у нее неприятности. Встретился с ней у подъезда его дома по адресу: <адрес>, завел ее домой, обработали раны на руках, пока готовил еду, она уснула. На следующий день утром поехали в больницу, ей обработали раны, затем по инициативе Л.Д.В. обратились в полицию. Л.Д.В. говорила про конфликт с Александром, подробности не сообщала. Ладони и ноги у нее были в ожогах, кожа сожжена была, ей было тяжело ходить. Л.Д.В. лежала в больнице г. Орска около месяца.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаниям свидетеля Л.В.В., у него есть дочь Л.Д.В., проживавшая в гражданском браке с мужчиной по имени Александр по адресу: <адрес>. 16 декабря 2023 года примерно в 09 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонила Л.Д.В., сообщила, что у нее проблемы, спросила, дома ли он; на его вопрос пояснила, что ее избил сожитель Александр. Примерно через 15 минут после их разговора Л.Д.В. пришла к нему домой, была очень напугана, плакала, ее трясло, у нее была опухшая челюсть, гематома в области лица, синяков на теле не видел, так как дочь была в закрытой одежде. Потом увидел на руках у Л.Д.В. ожоги, а когда она зашла и разделась, увидел, что у нее на ногах тоже были ожоги. В этот день им не удалось поговорить, так как Л.Д.В. по приходу легла спать. На следующий день 17 декабря 2023 года в утреннее время повез Л.Д.В. в травмпункт г. Новотроицка для оказания медицинской помощи, затем отвез ее в отдел полиции, где она написала заявление на своего сожителя Александра по факту случившегося. Со слов Л.Д.В. знает, что в ночное время 16 декабря 2023 года у нее с сожителем Александром произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Александр нанес ей удары кулаками по лицу, голове, телу, угрожал, что убьет ее, а также прижигал ей руки и ноги раскаленным паяльником; Л.Д.В. пыталась уйти от Александра, но он ее не выпускал из квартиры. Примерно в 09 часов 00 минут 16 декабря 2023 года Александр отправил Л.Д.В. в магазин, и когда она вышла из квартиры, то обратно не вернулась, так как боялась его. После случившего Л.Д.В. отношения с Александром не поддерживает (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель Л.В.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где 16 декабря 2023 года у ФИО1 произошел конфликт с Л.Д.В. В ходе осмотра был изъят паяльник черного цвета (л.д. 42-45),

- протокол осмотра предметов от 11 июля 2024 года, согласно которому осмотрен паяльник, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2023 года (л.д. 46-48).

Осмотренный объект признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 49),

- заключением эксперта № 2412500990 от 07 мая 2024 года, согласно которому у Л.Д.В. имелись повреждения:

- термические ожоги верхних и нижних конечностей 1, 2, 3а степени 7% поверхности тела, которые могли образоваться от местного воздействия высокой температуры, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- кровоизлияния: в слизистую оболочку верхней губы слева и справа и в слизистую оболочку щеки слева в области угла рта; обширный кровоподтек в лобно – височных областях справа и слева с переходом на веки правого глаза на область ушных раковин с обеих сторон, щечно – скуловые в подбородочную область и на область губ, на фоне которого ссадины (в количестве 2) в правой височно – скуловой; кровоподтек и ссадина: на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек и ссадина: в проекции левой ключицы; кровоподтек и ссадины (множественные): на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек и ссадина: на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спине справа по всем отделам (в количестве 6), на задней поверхности левого плечевого сустава, в левой лопаточной области, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, в правой дельтовидной области в средней трети правого плеча по задне – наружной поверхности (в количестве 3); кровоподтеки: в правой подмышечной области, на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, в левой подмышечной области, кровоподтеки (в количестве 5) и ссадины (множественные): на правом бедре по передненаружной поверхности; ссадины: в проекции поясничного отдела позвоночника (в количестве 2), на передневнутренней поверхности правого бедра (в количестве 6), на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались в срок до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка (17 декабря 2023 г. 14:39 ч.) (л.д. 61-64).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в умышленном причинении 16 декабря 2023 года средней тяжести вреда здоровью Л.Д.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшей Л.Д.В., так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.В.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетеля, наличие у Л.Д.В. телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № 2412500990 от 07 мая 2024 года, согласно которому у Л.Д.В. имеются телесные повреждения в виде термических ожогов верхних и нижних конечностей 1, 2, 3а степени 7% поверхности тела, которые могли образоваться от местного воздействия высокой температуры, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также иные телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были совершены в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 нанес Л.Д.В. кулаками не менее двух ударов в область губы и щеки слева и справа, не менее двух ударов в область виска и подбородка слева и справа, не менее двух ударов в левое плечо и ключицу слева, не менее двух ударов в правое предплечье; а также не менее шести ударов в область спины, не менее трех ударов в область левого плеча, левого предплечья, правого плеча, не менее пяти ударов в подмышечную область справа и слева, грудную клетку слева, не менее двух ударов в поясницу, не менее шести ударов в правое бедро и правую голень, после чего раскаленным до высокой температуры паяльником прижигал Л.Д.В. бедро и голень с левой стороны, заставлял Л.Д.В. держать в руках раскаленный паяльник, причинив ей своими умышленными действиями, в том числе, телесные повреждения в виде термических ожогов верхних и нижних конечностей 1, 2, 3а степени 7% поверхности тела, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, используя раскаленный до высокой температуры паяльник для физического воздействия на потерпевшую в качестве оружия, причинял им потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

К данному выводу суд пришел из оглашенных показаний потерпевшей Л.Д.В., свидетеля Л.В.В., в том числе оглашенных, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 раскаленным до высокой температуры паяльником прижигал Л.Д.В. бедро и голень с левой стороны, а также заставлял ее держать в руках раскаленный паяльник. Данный факт не оспаривался в судебном заседании подсудимым ФИО1

Показания потерпевшей Л.Д.В., свидетеля Л.В.В., подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят паяльник черного цвета, осмотренный и признанный вещественным доказательством.

Факт применения ФИО1 раскаленного паяльника в качестве орудия преступления объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы Л.Д.В., в выводах которого указано о возможности образования установленных у потерпевшей телесных повреждений от местного воздействия высокой температуры.

Суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО1 применил указанный паяльник, разогретый до высокой температуры, в качестве орудия преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, к версии подсудимого ФИО1, высказанной в ходе очной ставки с потерпевшей, о том, что в ходе конфликта держать в руках раскаленный паяльник Л.Д.В. он не заставлял, суд относится критически, считает данную версию несостоятельной, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в угрозе убийством Л.Д.В. признательными показаниями подсудимого ФИО1, так как они являются допустимыми, достоверными, подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшей Л.Д.В., так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.В.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что 16 декабря 2023 года ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших на месте личных неприязненных отношений, оказывая на потерпевшую Л.Д.В. психическое воздействие, направленное на ее запугивание, дал в руки Л.Д.В. разогретый до высокой температуры паяльник, и заставлял последнюю держать его в руках, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что если она отпустит из рук раскаленный паяльник, то он ее убьет.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый при причинении телесных повреждений Л.Д.В. с использованием раскаленного паяльника высказывал последней угрозу убийством. Соответственно, подсудимый осознавал, что своими действиями создает угрозу, и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей.

Для потерпевшей в данной ситуации была создана тревожная обстановка, Л.Д.В. испытывала страх за свою жизнь; угроза убийством была воспринята потерпевшей реально с учетом агрессивной направленности поведения ФИО1 по отношению к ней.

При этом суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, высказанной в ходе очной ставки с потерпевшей, о том, что в ходе конфликта он не произносил в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания по каждому совершенному преступлению суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; оказывает материальную помощь матери. На диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела подтверждающие данный факт документы отсутствуют, и подсудимым в судебное заседание не представлены. Суд отмечает, что в паспорте подсудимого отметка о наличии у него ребенка отсутствует, как пояснил сам ФИО1, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» он не указан, отцовство в отношении ребенка не устанавливал, с его матерью в зарегистрированном браке не состоял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому совершенному преступлению суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья.

По причине отсутствия сведений о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- паяльник, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Т.И. Ракитина. Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.12.2024 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10.12.2024. Уголовное дело возвращено в суд 15.01.2025.